Справа №22 -717|09 Головуючий у 1 інстанції Попович С.М. Категорія 30,36 Доповідач Кривохижа В. І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 червня 2009 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І.
Суддів: Голованя А.М.
Черниш Т.В.
при секретарі Дімановій Н.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У квітні 2008 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до приватного підприємства «Комфорт» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначала, що 2 лютого 2007 року біля 9 години ранку поверталася з ринку до свого будинку АДРЕСА_1, була сильна ожеледиця, пішохідні доріжки не були посипані піском, вона посковзнулася і впала, втратила свідомість. Їй допомогли сусіди піднятися, провели до квартири та викликали швидку допомогу. В результаті падіння вона отримала тілесні ушкодження і в період з 2 лютого по 9 березня 2007 року знаходилася на стаціонарному лікуванні. Вважаючи, що тілесні ушкодження нею отримані з вини відповідача, яке, надаючи послуги по утриманню будинку та прибудинкової території, не виконало вимог Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями про необхідність у випадку ожеледиці посипання піском пішохідних доріжок. Тому і просила стягнути з відповідача понесені нею витрати на лікування в сумі 430 грн.80 коп. та 3 000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Збільшивши в судовому засіданні вимоги, просила стягнути відповідно: 867 грн. 30 коп. та 150 050 грн.40 коп.
Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на належне виконання послуг по утриманню житлових будинків та прибудинкових територій, зокрема, з посипання піском пішохідних доріжок при ожеледиці і слизькості. До квітня 2008 року, тобто, звернення позивача до суду, їм не було відомо про випадок з нею, який мав місце 2 лютого 2007 року.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Суд дійшов висновку про відсутність у справі достатніх і належних доказів протиправних дій відповідача, тобто надання ним послуг неналежної якості (порушення п.3.5.8 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17.05.2005 року №76), причинного зв»язку між протиправними діями відповідача та заподіяною шкодою здоров»ю позивачки.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду. Зазначається, зокрема, що судом не дана належна оцінка показанням свідків, не взята до уваги довідка з метеослужби та лист головного лікаря міської лікарні.
Заслухавши доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга не ґрунтується на законі, не спростовує висновків суду, а тому не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Із пояснень позивача вбачається, що вона 2 лютого 2007 року із-за відсутності посипання піском пішохідної доріжки підсковзнулася навпроти 6 під»їзду будинку АДРЕСА_1 і впала, отримавши тілесні ушкодження.
Відповідно до п.3.5.8 Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76 у випадку ожеледиці і слизькості необхідно посипати піском тротуари, пішохідні доріжки, а потім дворові території.
Судом встановлено, що позивачка мешкає в будинку АДРЕСА_1, послуги з утримання якого надає приватне підприємство «Комфорт».
Встановлено також, що 2 лютого 2007 року дійсно була ожеледиця.
Допитані в судовому засіданні через тривалий час після події свідки, як зі сторони позивача, так і відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 ОСОБА_8, дали суду суперечливі пояснення про обставини, які мали місце 2 лютого 2007 року.
На підставі встановлених судом обставин та наданих позивачем доказів, суд дійшов правильного висновку про відсутність достатніх підстав для безперечного висновку про доведеність факту падіння позивачки і отримання нею тілесних ушкоджень із-за відсутності піску на пішохідній доріжці біля будинку АДРЕСА_1, чи на іншій території, що обслуговується приватним підприємством «Комфорт».
Суд першої інстанції належним чином встановив обставини справи, дав правильну оцінку наданим доказам і відповідно до ст.1209 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» дійшов обґрунтованого висновку про відсутність у справі достатніх і належних доказів заподіяння позивачу шкоди, як матеріальної так і моральної, внаслідок недоліків послуг, тобто надання їх відповідачем неналежної якості.
Тому безпідставними є доводи скарги, які були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Докази, в тому числі і пояснення сторін, показання свідків, письмові докази оцінені судом відповідно до вимог ст.ст.10, 58, 60, 212 ЦПК України. Інші доводи скарги також не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Олександрійського міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуюча:
Судді: