У х в а л а

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушення строку її виплати та моральної шкоди, за касаційними скаргами ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_6, та Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Єврвз Суха Балка» (надалі − ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення середнього заробітку за час затримки при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати в зв'язку із порушенням строку її виплати та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював на ПАТ «Єраз Суха Балка» підземним гірником з 17 жовтня 2000 року по 22 липень 2005 року. У 2012 році позивач дізнався, що відповідач порушував законодавство України в частині виплати заробітної плати за час щорічних відпусток. Відповідач донарахував та виплатив йому у травні 2012 року 2 826 грн 36 коп. з урахуванням утримань з цієї суми податку з доходу фізичних осіб в порядку недоплаченого заробітку за час щорічних відпусток за період роботи позивача на підприємстві.

З урахуванням наведеного та уточненням позовних вимоги просив суд стягнути з відповідача на його користь недоплачену заробітну плату за час відпусток у період з 17 жовтня 2000 року по 22 липень 2005 року у розмірі 1 106 грн 05 коп., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строку її виплати у розмірі 4 079 грн 59 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 156 666 грн 24 коп. Крім того, винними діями відповідача у зв'язку із порушенням законодавства про оплату праці (несвоєчасною невиплатою заробітної плати за минулі роки) позивачу завдано моральної шкоди, розмір якої він визначив у 5 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 червня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки при звільненні в розмірі 5 500 грн. без утримання податків та обов'язкових платежів; компенсацію втрати частини заробітної плати (доходу) в зв'язку із порушенням строку виплати в розмірі 4 079 грн 59 коп. без утримання податків та обов'язкових платежів; в порядку відшкодування моральної шкоди спричиненої несвоєчасною виплатою заробітної плати − 500 грн, та витрати на правову допомогу у розмірі 2 923 грн 20 коп.

Стягнуто з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь держави судовий збір в сумі 243 грн 60 коп.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року рішення місцевого суду в частині розміру стягнутого з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки при звільненні змінено, зменшено цей розмір з 5 500 грн до 2 900 грн.

Рішення місцевого суду в частині розміру стягнутих з ПАТ «Євраз СухаБалка» на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу змінено, зменшено цей розмір з 2 923 грн 20 коп. до 2 500 грн.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просить скасувати оскаржувані рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, поданій представником ОСОБА_6, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині зменшеного розміру стягнутого з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час затримки при звільненні та в частині зменшеного розміру стягнутих з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 витрат на правову допомогу та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені ст. ст. 116, 117 КЗпП України для стягнення середнього заробітку, який стягнутий за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_4, поданої представником ОСОБА_6, та Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов   В.М. Коротун   А.В. Маляренко