У х в а л а

іменем україни

16 грудня 2015 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Дем'яносова М.В.,Коротуна В.М.,Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року по цивільній справі за позовом Великолепетиського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_5 до ОСОБА_4, виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, Комунального підприємства «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року міжрайонний прокурор Великолепетиського району Херсонської області діючи в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, Виконавчого комітету Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області, КП «Каховське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та скасування реєстраційних записів про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що спірний об'єкт нерухомості не був зданий в експлуатацію, і у спадкодавця не виникло право власності на нього, а отже ОСОБА_6 не мав права продавати спірне майно, просив суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 грудня 2011 року, видане виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради та зобов'язати реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію прав на об'єкт незавершеного будівництва по АДРЕСА_1.

Рішенням Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 23 січня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Великолепетиського міжрайонного прокурора Херсонської області діючого в інтересах ОСОБА_5 задоволено. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05 грудня 2011 року, видане Виконавчим комітетом Великолепетиської селищної ради Великолепетиського району Херсонської області. Зобов'язано реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції скасувати держану реєстрацію прав на об'єкт по АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстраційних записів.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 жовтня 2013 року рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року залишено без змін.

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду іззаявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року, зазначаючи про те, що апеляційний суд не взяв до уваги постанову Великолепетиського районного суду Херсонської області від 15 січня 2013 року, постановлену у справі за її позовом до Великолепетиської селищної ради, якою визнано протиправним та скасовано рішення 29 сесії селищної ради 6 скликання від 07 листопада 2012 року № 520 «Про скасування рішення виконавчого комітету від 27 січня 2010 року № 12 «Про заміну документів та видачу свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок»; визнано протиправним та скасовано рішення 29 сесії селищної ради 6 скликання від 07 листопада 2012 року № 520 «Про скасування рішення виконавчого комітету» від 22 жовтня 2008 року № 161 «Про затвердження загальної площі»; помилково зазначив в мотивувальній частині рішення частки вилученого з її володіння майна; не звернув увагу на рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2013 року, яким скасовані рішення суду першої інстанції та апеляційної інстанції в частині задоволення позову про витребування майна і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові.

Крім того, зобов'язавши реєстраційну службу Великолепетиського районного управління юстиції скасувати державну реєстрацію прав на об'єкт по АДРЕСА_1 шляхом скасування реєстраційних записів, суд фактично позбавив її законного права власності на нерухоме майно.

Вважаючи вказані обставини істотними, просила переглянути рішення апеляційного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 16 квітня 2013 року відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм матеріального права та не правильним застосуванням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційнихскарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні заяви у зв'язку з нововиявленими обставинамисуд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що вказані заявниками обставини не є нововиявленими в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 25 серпня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

М.В. Дем'яносов  В.М. Коротун   А.В. Маляренко