Дело №1- 33 /2009г.
П Р И Г О В О Р
и м е н е м У К Р А И Н Ы
1 июля 2009 года город Симферополь
Центральный районный суд г. Симферополя Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи ЛЕБЕДЬ О.Д
при секретаре Боровиковой И.Ю. с участием прокурора Пилинского С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец Джанкойского района, гражданин Украины, украинец, со средним образованием, работает в троллейбусном депо слесарем по ремонту подвижного состава, имеет 2 несовершеннолетних детей, сыновей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, трудоспособен, холост, прописанный и проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый; по ст. 286 ч.2 УК Украины
у с т а н о в и л :
7 марта 2008 года около 18 часов 50 минут в темное время суток, в условиях сухой проезжей части, водитель ОСОБА_1, управляя технически исправным автомобилем Дэу-Сенс, регистрационный номер НОМЕР_1, двигаясь со стороны ул. 1-ой Конной Армии в направлении ул. Данилова, на пересечении ул. Севастопольская и ул. Дружбы в г. Симферополе, двигался со скоростью 78,7 км/ч, которая превышает разрешённую скорость в населенном пункте, не был внимателен, не следил за дорожной обстановкой, при возникновении опасности для движения, которую он объективно способен обнаружить, а именно пешехода ОСОБА_4, переходившего проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, не своевременно принял меры к снижению скорости, вплоть до экстренной остановки, в результате чего совершил наезд на данного пешехода.
В результате ДТП пешеход ОСОБА_4 получил телесные повреждения, в виде: травмы нескольких областей тела (груди, живота, таза, конечностей, позвоночника, головы) с множественными переломами ребер, переломом грудного позвонка, костей таза, правой нижней конечности, с кровоизлияниями в мягкие покровы и ткани в проекции повреждений, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени, которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.
Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_1, требований п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым:
- при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
- в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч;
- водителю запрещается:
б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунктом «и» пункта 30.3 настоящих правил;
Подсудимый в судебном заседании вину не признал и суду пояснил, что пешехода он увидел непосредственно перед наездом, а следовательно не имел технической возможности предотвратить ДТП. С заключениями экспертиз не согласен, по причинам указанным выше. Ущерб потерпевшему не возмещал, поскольку не имеет для этого возможности.
Кроме не признания своей вины самим подсудимым его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
Показаниями представителя потерпевшего ОСОБА_5 который суду пояснил, что очевидцем ДТП он не являлся. Ущерб до настоящего времени вообще не возмещался. Просил назначить наказание без лишения свободы, полагая, что подсудимый находясь на свободе когда – нибудь сможет возместить ущерб.
Свидетель ОСОБА_6 следователь по ДТП суду пояснил, что право на защиту ОСОБА_1 не нарушалось, показания записывал с его слов, ничего не искажая, все исходные данные получал во время воспроизведения обстановки и обстоятельств события совершённого преступления со слов подсудимого им фактически установленных объективных данных. Полагает, что моментом возникновения опасности необходимо считать начало тормозного пути. При осмотре места происшествия осматривал багажник автомобиля, груза в нём не было, что отражено в протоколе ОМП, который также подписал ОСОБА_1. Со схемой ДТП ОСОБА_1 был ознакомлен и согласен, место ДТП освещено. Версия ОСОБА_1 о наличии 2 пассажиров проверялась и не нашла своего подтверждения, при этом в своих первоначальных показаниях л.д. 13 ОСОБА_1 не говорил о наличии пассажиров в салоне автомобиля на момент ДТП, также как и не говорил о грузе в багажнике.
Вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, на которой отражено расположение автомобиля ДЭУ – Сенс, а также следообразования на проезжей части от данного автомобиля ( л.д. 5-9).
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 10.04.2008 года со свидетелем ОСОБА_1, во время проведения которого было установлено, как автомобиль «Дэу-Сенс» и автомобиль «ВАЗ» двигались относительно границ проезжей части, был определен темп движения пешехода, непосредственно перед наездом на него, а так же была определена видимость с водительского места автомобиля Дуэ-Сенс пешехода, переходившего проезжую часть ( л.д. 157 – 158, 178 – 179)
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 57-М, от 05.05.2008 года, согласно которому ДТП пешеход ОСОБА_4 получил телесные повреждения, в виде: травмы нескольких областей тела (груди, живота, таза, конечностей, позвоночника, головы) с множественными переломами ребер, переломом грудного позвонка, костей таза, правой нижней конечности, с кровоизлияниями в мягкие покровы и ткани в проекции повреждений, осложнившихся развитием травматического шока тяжелой степени, которые относятся к ТЯЖКИМ телесным повреждениям и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (л.д. 30-38)
- заключением повторной и дополнительной судебных автотехнических экспертиз, согласно выводов которых следует, что водитель ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 12.3, п. 12.4, п. 12.9 б) Правил дорожного движения Украины, согласно которым: - при возникновении опасности для движения, которую водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры к уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км/ч; - водителю запрещается: б) превышать максимальную скорость, указанную в пунктах 12.4-12.7, на участке дороги, где установлены дорожные знаки 3.29, 3.31, или на транспортном средстве, на котором установлен опознавательный знак в соответствии с подпунтком «и» пункта 30.3 настоящих правил.
Водитель автомобиля ДЭУ – Сенс ОСОБА_1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода , эта возможность для него заключалась в комплексном выполнении им вышеприведённых требований п.12.3, 12.4, 12.9 б.
Для оценки действий пешехода не требуется специальных познаний ( л.д. 171 – 175, 184 – 187)
Суд обращает внимание на то обстоятельство что данные экспертизы не противоречат друг другу, подтверждают выводы ранее проведённой экспертизы л.д. 51-54.
Таким образом суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 286 ч.2 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Доводы подсудимого о том, что не имел технической возможности предотвратить ДТП, поскольку не видел потерпевшего опровергаются проведёнными по делу экспертизами, протоколами воспроизведений обстановки и обстоятельств события совершённого преступления, в ходе которых тщательно изучались события ДТП, проводились необходимые замеры, пор результатам которых экспертом сделан вывод о наличии в действиях подсудимого технической возможности предотвратить ДТП, при надлежащем выполнении правил дорожного движения, что подсудимым сделано не было.
Доводы подсудимого о наличии груза в багажнике около 100 кг и 2 пассажиров опровергаются показания следователя ОСОБА_6 и протоколом осмотра места происшествия, первоначальными показаниями ОСОБА_1 ( л.д. 7-8, 13) из которых не следует наличие груза в багажнике и очевидцев ДТП, поскольку если бы в салоне автомобиля ОСОБА_1 были 2 пассажира и груз, то пассажиры были бы очевидцами ДТП и о наличии таких очевидцев он бы заявил непосредственно на месте ДТП.
При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст. 65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его тяжесть, личность виновного, ранее не судимого, на учётах у психиатра, нарколога не состоит, работает в троллейбусном депо слесарем по ремонту подвижного состава, имеет 2 несовершеннолетних детей, сыновей ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, которые проживают отдельно с матерью, по последнему месту работы характеризуется положительно, ущерб потерпевшему не возмещён, а также обстоятельства данного дела, мнение представителя потерпевшего.
Суд обращает внимание на то, что с момента ДТП до момента вынесения приговора прошёл значительный промежуток времени за время которого подсудимый не пытался возместить ущерб потерпевшему, под различными предлогами, хотя по мнению суда имел такую возможность, поскольку имеет постоянное место работы, а следовательно и заработок.
Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого суд не усматривается.
Учитывая изложенное выше в своей совокупности, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку по мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого , предотвратит рецидив преступлений. При отбывании данного вида наказания осуждённый будет подвергаться трудовому воздействию, которое сочетается с проведением с ним воспитательной работы. Оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы у суда не имеется. При определении такого вида наказания будут достигнуты предусмотренные ст. 50 УК Украины такие цели наказания как исправление и перевоспитание подсудимого.
Гражданский иск на досудебном следствии и в судебном заседании заявлен не был, хотя потерпевший указывал на его наличие, надеясь что подсудимый начнёт его возмещать в добровольном порядке. Потерпевшему разъяснено право на обращение с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Субъектом амнистии не является на основании ст.7 п. «з» Закона Украины « Об амнистии « от 12.12.2008 года, опубликованной 26.12.2008 года, поскольку осуждается за преступление предусмотренное ст. 286 ч.2 УК Украины , т.е за совершение ДТП при отягчающих обстоятельствах.
Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины , суд
п р и г о в о р и л :
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права управления всеми видами транспортных средств сроком на 3 года с отбыванием наказания в уголовно – исполнительном учреждении.
Срок наказания исчислять с 1 июля 2009 года.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в ССИ № 15 г. Симферополя, через ИВС г. Симферополя, взяв под стражу из зала суда.
Вещественные доказательства указанные на л.д. 19 оставить по принадлежности.
Взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в доход государства судебные расходы за проведение автотехнических экспертиз в общей сумме 1.457 грн 81 коп.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный Суд Крыма через Центральный районный суд г. Симферополя в течении 15 суток с момента его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
С у д ь я