Дело №11-326/2008 год                                                    Судья в 1 инстанции Нощенко И.С.

Категория ст. ст.307  ч.3, 309  ч.2 УК Украины         Докладчик Ферафонтов В.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем Украины

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

Председательствующего, судьи Румянцева П.А.

судей Ферафонтова В.Ю., Косенко Л.Н.

с участием прокурора Чепурко А.С. защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрела 07 марта 2008 года в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом 1 инстанции, на постановление Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 10 декабря 2007г.

Этим постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 в

совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9, в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины, направлено прокурору Днепропетровской области для проведения дополнительного расследования.

Возвращая дело с предварительного рассмотрения прокурору, суд указал на необходимость проведения дополнительного расследования ввиду неполноты досудебного следствия и нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям:

·   следователь принял отказ от услуг защитника заявленный обвиняемым ОСОБА_7 без указания мотивов такого отказа, что повлекло нарушение права на защиту обвиняемого;

·   постановления о назначении и производстве экспертиз и заключения проведённых экспертиз были предъявлены обвиняемым после проведения экспертиз, чем они были лишены права заявлять отводы экспертам, ставить дополнительные вопросы;

- при выполнении требований ст.218 УПК Украины обвиняемым и их защитникам, по мнению суда, было предоставлено недостаточно времени для ознакомления с материалами дела в полном объёме;

- ходатайство заявленное адвокатом ОСОБА_2, при выполнении требований ст.218 УПК Украины 24 сентября 2007 г. следователем разрешено 24 июля 2007 г.;

- не была назначена и проведена служебная проверка по факту возможного применения к обвиняемому ОСОБА_5 недозволенных мер ведения следствия со стороны работников милиции;

- некоторые материалы уголовного дела на досудебном следствии заверены надлежащим образом не были;

- не возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_10, который объявлен в розыск.

В апелляции прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку суд не привел ни одного основания либо нарушения закона, устранять которое имеется необходимость и предполагаемое наличие которых невозможно устранить в ходе судебного следствия.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, обвиняемых ОСОБА_8, ОСОБА_4, защитников ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, возражавших против апелляции и просивших оставить постановление суда без изменения, коллегия судей, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, изложенные в апелляции, считает, что апелляция прокурора удовлетворению подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.246 УПК Украины, при предварительном рассмотрении дела установлено единственное основание, при наличии которого судья может возвратить дело на дополнительное расследование по собственной инициативе - существенное нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующее назначению дела к судебному рассмотрению.

Перечислив в постановлении обнаруженные нарушения требований уголовно-процессуального закона, суд не указал, почему считает их существенными, в чем конкретно выразилось ущемление прав и интересов обвиняемых, если от них и их защитников не поступало ходатайств и заявлений по поводу отводов экспертам, необходимости постановки перед экспертами для разрешения дополнительных вопросов, предоставления более длительного времени для ознакомления с материалами дела, а от обвиняемого ОСОБА_7 каких-либо претензий по поводу принятия следователем его отказа от услуг защитника.

Указание суда о том, что следователем было разрешено ходатайство адвоката ОСОБА_2 о переквалификации действий ОСОБА_4 за два месяца до его подачи является абсурдным, так как данное обстоятельство нельзя расценить иначе как техническую ошибку следователя в написании даты постановления и оно не может свидетельствовать о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона.

Не может служить основанием для направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования и необходимость проведения служебной проверки по факту возможного применения недозволенных методов ведения следствия в отношении обвиняемого ОСОБА_5, поскольку аналогичные действия могут быть произведены и судом.

Иные доводы суда, указанные в постановлении, противоречат требованиям ст.237 УПК Украины, являются незаконными и преждевременными, так как в стадии предварительного рассмотрения не исследуются доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела, а приведенные обстоятельства никак не могут препятствовать назначению дела к слушанию.

Таким образом, коллегия судей считает необходимым апелляцию удовлетворить, а постановление суда отменить.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,

определила:

апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить.

Постановление Индустриального районного суда г.Днепропетровска от 10 декабря 2007 года о возвращении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 по ст.307 ч.3 УК Украины, ОСОБА_7 по ст.307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8, ОСОБА_9 по ст.ст. 307 ч.3, 309 ч.2 УК Украины на дополнительное расследование отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.