Справа № 2-89/09

                                                                                                                             2-278/08

                                                                                                                            2-4864/07

                                                        РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      11 червня 2009 року  Московський   районний  суд  м.  Харкова  у  складі  : судді-   Єлізарова І.Є.,  при  секретарі- Бузиннык Є.С. розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом   ОСОБА_1   до  ОСОБА_2    про  стягнення  боргу  за  договорами  позики  та  стягнення  моральної  шкоди,  

                                                    ВСТАНОВИВ:

        Враховуючи вищевикладене, та керуючись  ст.ст.625, 1046, 1047,1049,1050,1166,1167 ЦК  України  ст.ст.  10,11, 209, 212, 214-215,  ЦПК  України,  суд,

                                                      ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити частково.

            Стягнути  з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1   за  договорами  позики  від  06.12.2004 року , 08.12.2004 року , 31.12.2005 року борг   в розмірі  80811 (вісімдесят  тисяч  вісімсот  одинадцять ) гривен  50 копійок.

            Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1  три  відсотки  річних  з  простроченої  суми за договорами  позики  від 06.12.2004 р, 08.12.2004 р, 31.12.2005 р.  в  сумі    6642 (шість тисяч  шістсот  сорок  дві ) гривен 98 копійок

          Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1    моральну  шкоду  в  розмірі 3000 (три тисячі) гривен.

         Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1    витрати  по  сплаті  держмита    в  сумі  1025 (одна тисяча  двадцять пять ) гривен  та  витрати  по  сплаті  інформаційно  -  технічного  забезпечення  судового  процесу  в  сумі 17 (сімнадцять)   гривен.

            Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                                        Суддя                                      Єлізаров І.Є.

                                                                                                            Справа № 2-89/09

                                                                                                                             2-278/08

                                                                                                                            2-4864/07

                                                        РІШЕННЯ

                                                ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

      11 червня 2009 року  Московський   районний  суд  м.  Харкова  у  складі  : судді-   Єлізарова І.Є.,  при  секретарі- Бузиннык Є.С. розглянувши  у відкритому  судовому  засіданні  цивільну  справу  за позовом   ОСОБА_1   до  ОСОБА_2    про  стягнення  боргу  за  договорами  позики  та  стягнення  моральної  шкоди,  

                                                    ВСТАНОВИВ:

         Позивач  ОСОБА_1  звернувся  до  суду  з  позовом   до  ОСОБА_2  про  стягнення  боргу  за договорами позики  в  сумі   61 438, 49 грн.  з  яких  сума  боргу  з  урахуванням  трьох  відсотків  річних  складає  55 813, 63 грн.,  моральна  шкода 5000  грн.,  витрати  по  сплаті  держмита  в сумі  608,13 грн.,  та  витрати  на  інформаційно -  технічне  забезпечення  судового  процесу  в  сумі  17  грн.

     В процесі розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, звернувшись до відповідача про стягнення боргу за договорами позики в сумі 102500,05 гривень, з яких сума боргу складає 80811, 50 гривень, три відсотки річних за несвоєчасне виконання зобов’язання складають 6688,55 гривень, моральна шкода складає 15000 гривень. Крім того позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита в сумі 1025 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 17 гривень.

       В обгрунтування своїх позовних вимог позивач  посилався  на  те  що  в  2004,  та  2005  р.р.  між  ним  та  відповідачем   були  укладені   договори  позики,  які  були  оформлені  розписками. Але  в  строки  зазначені  в  розписках  відповідач  відмовився  повертати  борг, запевняючи  позивача  що  в  нього  скрутне матеріальне  становище,  а  пізніше  зовсім  почав  ігнорувати  вимоги  позивача   щодо  повернення  боргу,  у  зв’язку  з  чим  ОСОБА_1  був вимушений  звернутись  з  позовом  до  суду.

       Також  ОСОБА_1   посилався  на  те,  що  у  зв’язку  з неповерненням  йому  відповідачем  боргу   йому  були спричинені моральні   страждання  та  нервові  переживання,  оскільки  він  та  його сім’я  були  позбавлені  можливості відпочивати  влітку  та  робити  купівлі  для  дому,  також  позивач  вимушений  був  позичати  гроші  у  знайомих  та  друзів,  що суперечило   його  життєвим  принципам,  а також  відображалось  на  його стані  здоров’я  та нервової  системи.

        Збільшення  позовних  вимог  в частині боргу позивач мотивує збільшенням курсу долару США по відношенню до гривні, оскільки позика надавалась в доларах США. Збільшення  позовних  вимог  в частині моральної  шкоди  позивач  обґрунтовує  тим,  що   з  причини  неявки  відповідача  багато  разів  відкладались  судові  засідання, ОСОБА_1  зазначав,  що  ОСОБА_2    не з’являється  до  суду,  надає лікарняні  листки  про свій  стан  здоров’я,  хоча  сам  в  цей  час  знаходився  на  роботі,  неправдиві  показання  відповідача  в  судовому  засіданні  пов’язані  для  нього  з переживаннями, після  чого  він  вимушений  приймати  заспокійливі  препарати. Тривалий  час  він  вимушений  доводити свої  позовні вимоги,  що  займає  в нього  багато  часу   та  душевних  сил.

         В  судовому  засіданні  позивач та  його  представник  позов підтримали.  

        Відповідач  проти позову  заперечував та  пояснив, що  в  них  з  позивачем  дійсно  існували  фінансові  відносини,  але  він  всі  гроші  позивачу  повернув  і  ніяких  боргів не  має. Відповідач  надав  суду  копію розписки  від  позивача,  посвідченою  трикутною  печаткою  Дорожної  клінічної  лікарні  станції  Харків,   що  борг  в  сумі  еквівалентної  5000  дол. США за  розпискою від 06.12.2004 р.  та  2400  дол. США  за розпискою від 08.12.2004 р.  він  отримав,  та  ніяких претензій  до  ОСОБА_2  не  має. Оригінал  цієї  розписки  відповідач  до  суду  не  надав.

        За клопотанням відповідача судом була  призначена  почеркознавча  експертиза, згідно  висновків  якої від 31.10.2008 року за №7370 - рукописні тексти розписок від 08.12.2004 року на суму 2400 доларів США, від 06.12.2004 року на суму 5000 доларів США, від 31.12.2005 року на суму 3095 доларів США виконані ОСОБА_2. Ознаки, які б свідчили про незвичайний стан виконавця на момент написання рукописних текстів розписок, відсутні.  

            Суд вислухавши   пояснення  сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому  задоволенню з наступних підстав.

          Судом    встановлено,  що   06.12.004 року  між   позивачем  та  відповідачем була  укладений  договір  позики, згідно  якому відповідач  отримав  в  борг  від  позивача  гроші в  сумі   5000    дол.   США, які  зобов’язався  повернути  до  06.12.2005  року,  що  підтверджується  розпискою.

        Згідно  розписки наданої  до суду  від 08.12.2004 р.  відповідач  отримав в  борг  у позивача  гроші  в сумі   2400  дол.   США,  які  був  зобов’язаний  повернути до 06.12.2005  року .

          31.12.2005 року  між  позивачем  та  відповідачем  знов був  укладений  договір позики  згідно  якому  ОСОБА_2 отримав  в  борг  у  ОСОБА_1  гроші  в  сумі   3095  дол. США,  які  зобов’язався  повернути  до  31.12.2006 року, що підтверджується  розпискою.

         Таким  чином,  всього  відповідач  отримав  від  позивача  гроші  в  сумі еквівалентної  10 495 дол.  США.

          Згідно  довідки   Управління  Національного  Банку  України  в  Харківській  області     від 02.04.2009 р. офіційний курс  НБУ гривні  к  долару США за 100 долларів  з 02.04.2009 р.  складає 770,00грн.,

         Таким  чином  борг за  договором  позики  від  06.12.2004 г.  складає  38500 грн .

         На  момент  подання уточненого позову  прострочка  виконання забов’язання   за договором  від 06.12.2004 р.   складає   1218 днів.

         Згідно  ч. 2 ст. 625 ЦК  України  боржник  прострочивший  виконання  грошового  забов’язання,  за вимогою  кредитору  забов’язаний сплатити  суму  боргу з  урахуванням  індексу інфляції  та  трьох  відсотків річних з  простроченої  суми,  якщо  інший розмір відсотків не встановлений договором  або  законом.  Позивачем  були  заявлені  вимоги  про  стягнення  суми  боргу  з  урахуванням  трьох  відсотків  річних  які  складають  

3854,23 грн .

         Як  зазначив  позивач,  борг  за  договором позики  від  08.12.2004 р. складає  18 480 грн. .   Оскільки  в   договорі  не  зазначений  строк  повернення  боргу,  то  позивач вважає,  що  прострочка  виконання   забов’язання  за цим  договором  повинна  обчислюватись з  дати  звернення  до  суду  з  позовом,   тобто  з  02.02.2007 р. по  08.04.2009 р. та  буде  складати  797 днів,   та  три  відсотки  річних  будуть  складати     1210,  56 грн..

          Згідно  ч. 2  ст. 1049  ЦК  України,  якщо   договором  не  встановлений  строк  повернення  позики,  або  цей  строк  визначений  моментом  пред’явлення  вимоги , позика  має  бути  повернена  позичальником  протягом  тридцяти  днів  від  дня  пред’явлення позикодавцем  вимоги про це, якщо  інше  не встановлено  договором . Таким  чином,   суд  вважає,  що  прострочку  за  договором  від  08.12.2004 р. необхідно  обчислювати  з  02.03.2007 р. по 08.04.2009  р.,  та  яка  буде складати  767 днів ,  та  три  відсотки  річних  будуть  складати  1164,99 грн.  

            Борг  за  договором  позики  від     31.12.2005  року    складає   23831,50 грн.,  всього  сума  боргу  за  трьома  договорами позики   складає  80811,50 грн..

         Три   відсотки річних з  простроченої  суми  за  договорами  позики від 06.12.2004 р.,  від 08.12.2004  року  та  31.12.2005 року  складають  6642,98 грн.

          Зазначене вказує  на те,  що  між  позивачем та  відповідачем  дійсно  були  укладені  договори позики  грошей  які  відповідають  вимогам ч. 2  ст.1047  ЦК  України   в підтвердження   договору  позики  та  його умов  може   бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

         Позивачем  були  надані  до  суду  оригінали  розписок та   докази які  підтверджують,  що  відповідач  борг  не  повернув.  Доводи  відповідача  відносно  повернення  позивачу  боргу  не знайшли  свого  підтвердження  в  судовому  засіданні,  та  спростовуються  матеріалами  справи.

         Суд  критично  ставиться  щодо надання  відповідачем  розписки  відносно  повернення  боргу  позивачу  в  сумі    еквівалентної  7400  дол.  США, посвідченої  печаткою Дорожньої  клінічної  лікарні  станції  Харків, оскільки  ОСОБА_2В  не  надав  суду  оригіналу  розписки,  та  позивачем  була надана до  суду  відповідь  Дорожньої  клінічної  лікарні  від  11.06.2007  р.   що  документи  цивільно- правового  характеру  трикутною  печаткою  не  посвідчуються.

          Крім того, доводи відповідача про те, що розписки, надані позивачем до суду, написані не ним, спростовуються висновком почеркознавчої експертизи від 30.10.2008 № 7370.

      Також позивач  просить стягнути з відповідача моральну шкоду  в розмірі 15000   гривен, так як  діями  відповідача  позивачу нанесені моральні страждання в результаті  порушення  привичного укладу життя.

Згідно ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

           Суд вважає вимоги позивача  про стягнення моральної шкоди підлягають частковому  задоволенню , так як   відмова  відповідача  повертати  борг  спричинила  позивачу  моральні  страждання  та  переживання  які полягали  в  тому,  що  він  змушений  був звертатись  до  знайомих  та  займати  гроші для  своєї  сім’ї,  його  родина  не мала  можливості  поїхати  в  період  відпустки  на  курорти.  Позивач  працює  лікарем  - хірургом, та  займається  науковою діяльністю,  але в  результаті  дій  відповідача   вимушений  витрачати  свій  час  та  доводити  свої  позовні  в  суді,  що  спричиняє  йому  нервові  переживання  після  чого  він  вимушений  приймати  заспокійливі  препарати.

          Враховуючи вищевикладене, та керуючись  ст.ст.625, 1046, 1047,1049,1050,1166,1167 ЦК  України  ст.ст.  10,11, 209, 212, 214-215,  ЦПК  України,  суд,

                                                      ВИРІШИВ :

            Позов задовольнити частково.

            Стягнути  з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1   за  договорами  позики  від  06.12.2004 року , 08.12.2004 року , 31.12.2005 року борг   в розмірі  80811 (вісімдесят  тисяч  вісімсот  одинадцять ) гривен  50 копійок.

            Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1  три  відсотки  річних  з  простроченої  суми за договорами  позики  від 06.12.2004 р, 08.12.2004 р, 31.12.2005 р.  в  сумі    6642 (шість тисяч  шістсот  сорок  дві ) гривен 98 копійок

          Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1    моральну  шкоду  в  розмірі 3000 (три тисячі) гривен.

         Стягнути з  ОСОБА_2  на  користь  ОСОБА_1    витрати  по  сплаті  держмита    в  сумі  1025 (одна тисяча  двадцять пять ) гривен  та  витрати  по  сплаті  інформаційно  -  технічного  забезпечення  судового  процесу  в  сумі 17 (сімнадцять)   гривен.

            Рішення може  бути  оскаржене  до  апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 20  днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

         Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                                                   Суддя                                      Єлізаров І.Є.