РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Справа № 2-233/10

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Туренко С.І.,

при секретарі: Сокирко О.С.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1 ,

прокурора: Пєршиної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєвєродонецького міського суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП «Житлосервіс «Світанок» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що будинок № 5 по вулиці Новікова м. Сєвєродонецька знаходиться на балансі КП «Житлосервіс «Світанок». Власником цього будинку є Сєвєродонецька міська рада. У кімнаті № 318 вказаного гуртожитку з 24.09.2004 року зареєстрована ОСОБА_3. На ОСОБА_3 був відкритий особовий рахунок по сплаті квартплати та комунальних послуг, вона була поставлена і знаходиться на реєстраційному обліку за вказаною адресою. Працівниками КП «Житлосервіс «Світанок» внаслідок неодноразових перевірок гуртожитку було встановлено, що відповідач в спірному жилому приміщенні - кімнаті № 318 гуртожитку по вул. Новікова буд. № 5 не мешкає більше одного року. Кімната здається в піднайом, що підтверджується актами перевірки КП Житлосервіс «Світанок». На даний час фактичне місце мешкання відповідача невідоме. У з'язку з вищевикладеним, позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги, доводи, викладені у позові підтвердила повністю. Просила позов задовольнити та визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим з адресою: вул.Новікова, буд. 5, кімната № 318, а також стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. Суду пояснила, що гуртожитки призначені для проживання, згідно Положень. Під час перевірки паспортного режиму, було виявлено, що відповідач не проживала в спірній кімнаті, а здавала її. Також відповідачем не надано доказів, що вона вимушена була не проживати в гуртожитку.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилися, причини неявки в судове засідання суду не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, що підтверджується поштовим повідомленням.

Прокурор Першина В.В. в судовому засіданні позовні вимоги не підтримала, суду пояснила, що було підтверджено, що свекруха відповідача знаходилась в тяжкому стані і за нею потрібен догляд. Відповідач має грудну дитину. Згідно Довідки КП «Сєвєродонецьке міське бюро технічної інвентаризації» право власності за відповідачем не зареєстровано. Підтримала думку відповідача висловлену раніше, просила суд в задоволені позову відмовити.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що з ОСОБА_3 він особисто не знайомий. Декілька разів він її бачив біля будинку № 5 по вулиці Новікова, в минулому році. Мешкає вона в спірній кімнаті чи ні, він не знає. Він бачив ОСОБА_3 тільки біля під'їзду.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він є лікарем який відвідує хвору ОСОБА_7 та може сказати, що вона дійсно хвора на ішемічну хворобу серця, атеросклероз, гіпертонію. На вулицю вже майже рік вона не виходить і дійсно потребує сторонньої допомоги. Щоб приготувати їжу або сходити до магазину хвора вже не в змозі. Хвору весь час доглядають, хто це він не знає. ОСОБА_7 з 2008 року потребує сторонньої допомоги.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в кімнаті № 304, будинку № 5 по вул. Новікова з 1996 року. Хто проживає в кімнаті № 318 будинок №5 по вул. Новікова з 2005 року вона не знає. Протягом двох років в кімнаті № 318 мешкали люди, які були квартирантами. Вона збирала гроші на своєму поверсі на послуги чергової та ніколи не бачила відповідача по справі в кімнаті № 318.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає в кімнаті № 405, будинку № 5 по вул. Новікова з 1990 року. З 2008 року по 2009 рік вона працювала черговою в даному гуртожитку. ОСОБА_3 ніколи не бачила, а квартирантів які проживали в кімнаті № 318 бачила неодноразово.

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що вона проживає з матір’ю ОСОБА_11 в одному під'їзді. Приблизно два роки ОСОБА_7 не виходить з дому на вулицю. ОСОБА_12 доглядають син ОСОБА_13 та його жінка ОСОБА_3. Приблизно 1,5 роки ОСОБА_2 з чоловіком проживає у свекрухи та доглядає її.

Вислухавши представника позивача, прокурора, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що гуртожиток, розташований за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Новікова, буд.№ 5, є власністю Сєвєродонецької міської ради і знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача КП «Житлосервіс «Світанок», згідно довідки КП «Житлосервіс «Світанок» за адресою вул. Новікова 5-318 м. Сєвєродонецька прожиає ОСОБА_3.

ОСОБА_14 перевірки паспортного режиму за адресою: вул. Новікова, буд. №5 кім. 318 від 12.02.2008 року, комісією КП «Житлосервіс «Світанок» у складі паспортиста ОСОБА_15, завідуючого гуртожитком ОСОБА_16, майстра у присутності сусідів з кім.№304 ОСОБА_17, кім. №315 ОСОБА_18 було встановлено що у кімнаті № 318 жильці відсутні з 2006 року.

ОСОБА_14 перевірки паспортного режиму за адресою: вул. Новікова, буд.№5 кім. 318 від 09.09.2008 року, комісією КП «Житлосервіс «Світанок» у складі паспортиста ОСОБА_15, завідуючого гуртожитком ОСОБА_16, майстра у присутності сусідів з кім.№304 ОСОБА_17, кім. № 315 ОСОБА_18 було встановлено що у кімнаті № 318 жильці відсутні з 2006 року.

Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ЕД № 081712 від 18 жовтня 2008 року ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_19 18 жовтня 2008 року, прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та дружини: ОСОБА_19.

Як вбачається з копії свідоцтва про народження серії І-ЕД № 166947 ОСОБА_20 народився 22.11.2009 року, батько: ОСОБА_11, мати: ОСОБА_2.

Чинним законодавством порядок визнання особи такою, що втратила право користування кімнатою гуртожитку, не передбачено, але згідно ст. 8 ч. 7 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого— суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Тому суд вважає можливим застосувати до вказаних правовідносин норми Житлового кодеку України.

ОСОБА_14 до ч. 1 ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

ОСОБА_14 до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, ¬провадиться в судовому порядку.

Показання свідків ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_21 та акти перевірки паспортного режиму, які складені від 12.02.2008 року та від 09.09.2008 року суд не може вважати належними та достатніми доказами в підтвердження не проживання відповідачки у спірній кімнаті без поважних причин більш як шість місяців.

Згідно ст. 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхт не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

ОСОБА_14 до ч.3 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Таким чином, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 дійсно змушена була мешкати з хворою свекрухою ОСОБА_7 та доглядати її, тому що вона потребує сторонньої допомоги, що зокрема підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_10, а також вказане підтверджується доказами, дослідженими в судовому засіданні, у зв'язку з чим позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71 ЖК України та ст.ст. 10, 11, 58, 59, 60, 88, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позовних вимог Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Сєвєродонецький міський суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С.І. Туренко