ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
21.07.06 Справа № 20/29б.
Суддя Ковалінас М. Ю., при секретарі Гавріловій І.В.,
розглянувши матеріали справи за заявою
кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області
до боржника - Державного відкритого акціонерного товариства
"Стахановвпромтранс", м. Стаханов Луганської області
Про банкрутство
В присутності представників сторін:
від кредиторів - Талащенко В.Є., дов. №1 від 10.01.06.,
Зайцев М.М., дов. №2 від 10.01.06. ( Стахановська ОДПІ);
Лисенко О.В., дов. №1395 від 26.12.05. (ЗАТ "Криворізьке");
Бабін С.О., дов. б/н від 01.06.06. (ЗАТ "Донецька ВПГ");
від боржника - Кравцов В.С., посв.№1199, директор, голова правління;
Люліна Л.О., дов. №01-267 від 08.06.06., гол. бухгалтер;
Чумак Т.В., дов. №01-264 від 08.06.06., юрисконсульт;
розпорядник майна - Іванова М.О.
Обставини справи: банкрутство, процедура розпорядження майном, розгляд спірних грошових вимог кредиторів.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін та розпорядника майна, суд
в с т а н о в и в :
Провадження у справі про банкрутство боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, порушено господарським судом ухвалою від 01.02.05. за заявою кредитора - ТОВ "Виробнича фірма "Рельдо", м. Макіївка Донецької області, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 25.02.05. визнані обґрунтованими вимоги ініціюючого кредитора до боржника в розмірі 352201грн. 67коп., введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Павленка О.В.
За апеляційною скаргою територіального відділу державного органу з питань банкрутства - Луганського обласного управління з питань банкрутства, постановою Луганського апеляційного господарського суду від 21.04.05. скасовано зазначену ухвалу від 25.02.05. суду першої інстанції в частині призначення розпорядника майна боржника та цією ж постановою призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Іванову М.О.(ліцензія серії АА №719886 від 10.03.06.), кандидатуру якої у встановленому законодавством Порядку погоджено Міністерством економіки України.
Оголошення про порушення справи про банкрутство боржника опубліковано в офіційному друкованому органі - в газеті "Урядовий кур'єр" № 42 від 05.03.05., встановлений ст.14 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі за текстом –Закон), 30-денний строк для подання заяв кредиторів з грошовими вимогами до боржника сплинув 04.04.05.
В межах встановленого Законом строку до суду надійшли заяви з грошовими вимогами від конкурсних кредиторів, з яких були визнані безспірними лише додаткові грошові вимоги ініціюючого кредитора та ТОВ "Капро", по вимогах інших кредиторів встановлено розбіжності з боржником (ухвала суду від 05.08.05.), у зв'язку з чим, вимоги таких кредиторів розглядалися судом по суті (ухвали суду від 05.08.05., 12.09.05., 25.10.05.).
У зв'язку з направленням матеріалів справи №20/29б до Вищого господарського суду України за касаційною скаргою боржника, ухвалою суду від 16.12.05., за його клопотанням, на підставі ч.1 ст.79 ГПК України, провадження у справі №20/29б судом зупинено до її повернення з ВГСУ до суду першої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.06. залишено без змін ухвалу господарського суду Луганської області від 16.12.05., й справу №20/29б повернуто до суду першої інстанції за супровідним листом №02-21/497 від 09.03.06. (отримання згідно вхідного штампу суду -22.03.06.).
До суду 26.05.05. надійшла заява №96 від 22.05.06. від одного з кредиторів у справі –ЗАТ "Криворізьке", грошові вимоги до боржника якого ще не розглянуті по суті, про поновлення провадження у справі №20/29б.
Ухвалою суду від 31.05.06. провадження у справі №20/29 на підставі ч.3 ст.79 ГПК України поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні для розгляду заяв з грошовими вимогами до боржника наступних кредиторів:
- ЗАТ "Криворізьке", м. Брянка Луганської області, в загальному розмірі 3464981грн. 05коп.;
- ЗАТ "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, в розмірі 803839грн. 67коп.;
- ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", м. Донецьк, в розмірі 4591000грн. 09коп.;
- Стахановської ОДПІ Луганської області, в розмірі 2549419грн. 95коп., по яких є заперечення боржника.
У зв'язку з необхідністю витребування від сторін додаткових матеріалів, необхідних для розгляду вимог кредиторів по суті, розгляд їх заяви відкладено (ухвала суду від 13.06.06.).
У даному судовому засіданні судом розглядаються спірні вимоги наступних кредиторів.
І. Кредитор –Стахановська ОДПІ Луганської області, заявив грошові вимоги до боржника в розмірі 2549419грн. 95коп. податкового боргу, про що кредитором було подано до господарського суду відповідну заяву №3917/10 від 01.04.05.
Представник боржника у минулому засіданні суду вимоги кредитора відхилив повністю, посилаючись на те, що вони подані до суду з пропуском 30-деного строку після публікації в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, встановленого п.1 ст. 14 Закону для подання заяв кредиторів.
В той же час, згідно матеріалів справи вбачається, що відзивом боржника №01-220 від 17.05.05. вимоги кредитора визнані повністю та у відзиві є посилання на отримання боржником 04.04.05. вищезазначеної заяви кредитора, цей відзив підписано керівником боржника В.С. Кравцовим, а також, відзивом вих. №55-20/29б від 03.08.05. розпорядником майна Івановою М.О. визнані вимоги кредитора у повному обсязі та не оспорюється факт звернення кредитора із заявою в межах встановленого законом строку.
Крім того, у матеріалах справи є засвідчена суддею Кірпа Т.С. ксерокопія фінансового чеку пошти №7 від 04.04.05. про надіслання боржником кореспонденції до господарського суду Луганської області, представник кредитора у минулому засіданні суду пояснив, що цей чек підтверджує надіслання його заяви №3917/10 від 01.04.05. до господарського суду Луганської області, саме в межах встановленого Законом строку.
Також, на адресу суду 07.07.06. надійшло додаткове пояснення боржника вих. №01-325 від 27.06.06. відповідно до якого боржником визнаються у повному обсязі вимоги кредитора, як обґрунтовані та подані своєчасно, у встановлений Законом строк. Дане пояснення підписано директором - головою правління боржника Кравцовим В.С.
У даному засіданні суду директор –голова правління боржника Кравцов В.С. підтвердив обставини, викладені у вищезазначеному поясненні та підтвердив визнання грошових вимог кредитора у заявленому ним розмірі та звернення кредитора із заявою у встановлений Законом строк.
Від кредитора за вих.№9939/10 від 20.07.06. надійшло до суду додаткове пояснення до якого додано копію розписки боржника від 04.04.05. про отримання заяви кредитора №3917/10 від 01.04.05. про визнання грошових вимог до боржника у справі про банкрутство №20/29б, яку засвідчено печаткою підприємства-боржника.
Податковий борг в сумі 2549419грн. 95коп., з них 2324106грн. 26коп. - основний борг, 225313грн. 70коп. – пеня, заявлений кредитором до боржника, є обґрунтованим та підтвердженим доданими до заяви кредитора документами.
За таких обставин, оскільки спір з боржником по вимогах кредитора відсутній, його грошові вимоги визнаються у повному обсязі та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів, відповідно до встановленої ст. 31 Закону черговості.
ІІ. Кредитор - Закрите акціонерне товариство "Донецька вуглепереробляюча група", м. Донецьк, заявив грошові вимоги до боржника в розмірі 4591000грн. 09коп. заборгованості за договором відступлення права вимоги до боржника №525 від 01.03.05., укладеного між кредитором та первісним кредитором щодо боржника - ЗАТ "Луганська вугільна компанія".
У дане засідання суду кредитором надано лист вих. №25 від 09.06.06. з нормативним обгрунтуванням заявлених ним вимог, згідно якого уточнено вимоги кредитора, визначено їх у розмірі 4355902грн. 27коп., за винятком поточних вимог.
Боржник відзивом вих. №48-20/29б від 29.07.05. повністю відхилив вимоги кредитора, оскільки не вважає їх конкурсним боргом з приводу того, що договір відступлення права вимоги укладено після порушення справи про банкрутство боржника, а також зазначив про те, що не був повідомлений первісним кредитором ЗАТ "Луганська вугільна компанія" про укладення договору відступлення права вимоги з ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", м. Донецьк, та своєї згоди на укладення такого договору не давав, як це було передбачено умовами договорів постачання №684 та №685 від 27.09.04., укладених між ним та первісним кредитором - ЗАТ "Луганська вугільна компанія" (п. 8.4. договору постачання №685 від 27.09.04.), що на його думку є порушенням норм цивільного законодавства.
Поясненнями №01-420 від 24.10.05. та №01-475 від 14.12.05. боржник заперечує проти вимог кредитора з тих же мотивів, що наведені й у його відзиві.
05.08.05. кредитором було подано до суду заперечення на відзив боржника (лист б/н від 05.08.05.) у якому кредитор спростовує заперечення боржника щодо його вимог.
До даного листа додано копії договорів постачання №684 та №685 від 27.09.04., укладених між боржником та первісним кредитором ЗАТ "Луганська вугільна компанія", згідно яких оплата за поставлену продукцію здійснюється покупцем (боржником) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (ЗАТ "Луганська вугільна компанія") протягом 30 днів з моменту підписання акти прийому-здавання продукції (п. 6.1. договору постачання №684 від 27.09.04., п. 4.2. договору постачання №685 від 27.09.04.), тобто первісне зобов'язання у боржника виникло ще до порушення провадження у справі про його банкрутство, оскільки ЗАТ "Луганська вугільна компанія" виконало свої зобов'язання за договорами постачання та поставило боржнику продукцію, яку він отримав на підставі відповідних актів прийому-здавання, рахунків-фактур та видаткових накладних, протягом вересня –грудня 2004 року.
А також, у матеріалах доданих до заяви кредитора є лист (копія) №14 від 25.01.05. первісного кредитора ЗАТ "Луганська вугільна компанія" до боржника, у якому первісний кредитор просить боржника надати свою згоду на укладення договору відступлення права вимоги за договорами постачання №684 та №685 від 27.09.04., який буде укладено між ЗАТ "Луганська вугільна компанія" та ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", а також додано лист (копію) б/н від 28.01.05. боржника ДВАТ "Стахановпромтранс" , яким боржником надано згоду на укладення вищезазначеного договору відступлення права вимоги за договорами постачання №684 та №685 від 27.09.04., який буде укладено між ЗАТ "Луганська вугільна компанія" та ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група" та зазначено про зобов'язання боржника виконати свої зобов'язання за вказаними договорами постачання перед ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", цей лист підписано керівником підприємства боржника Альнах Т.М. та засвідчено печаткою.
Кредитором також були надані суду пояснення вих. №06/09 від 06.09.05. в обгрунтування заявлених ним вимог та уточнення заявлених ним вимог (лист вих. №16/12 від 16.12.05.), згідно уточнення кредитора його грошові вимоги до боржника складають 4355902грн. 27коп., що є конкурсним боргом, решта раніше заявлених ним вимог є поточною заборгованістю. Це підтверджується й акт звірки між сторонами станом на 01.11.05. з оговоркою боржника.
Між кредитором та боржником проводились звірення розрахунків, що підтверджується доданими до справи актами звірення між ними (акт звірки станом на 19.08.05. з оговоркою боржника, акт звірки взаємних розрахунків від 02.03.05., підписаний представниками сторін та засвідчений печатками підприємств, акт звірки станом на 01.11.05. з оговоркою боржника).
В обгрунтування заявлених вимог кредитором подано до суду заяву вих. №25 від 09.06.06., у даному судовому засіданні представник кредитора підтвердив заявлені грошові вимоги до боржника в уточненому розмірі - 4355902грн. 27коп., а представники боржника знову заявили заперечення щодо цих вимог з тих же підстав, що наведені у відзиві.
Як вбачається з матеріалів справи та додатково наданих, заявлені кредитором грошові вимоги в уточненому розмірі до боржника є обґрунтованими та не суперечать вимогами ст. ст. 1. 14 Закону та ст.ст. 512-514, 516-518 ЦК України.
Таким чином, заявлені кредитором грошові вимоги до боржника в уточненому розмірі 4355902грн. 27коп., є обґрунтованими та підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів, відповідно до встановленої ст. 31 Закону черговості.
ІІІ. Кредитор - Закрите акціонерне товариство "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, заявив грошові вимоги до боржника в розмірі 803839грн. 67коп. заборгованості за виконані кредитором ремонт та модернізацію тепловозу боржника.
Відзивом вих. №44-20/29б від 29.07.05. боржник вимоги кредитора повністю відхилив, вважаючи їх поточною заборгованістю.
У минуле та у дане судове засідання представники кредитора не прибули з невідомих причин, вимоги ухвал від 31.05.06. та від 13.06.06. в частині подання витребуваних судом документів не виконав, тому його заява розглядається за наявними у справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.
Як слід із заяви кредитора та доданих до неї документів, між кредитором (Виконавцем) та боржником (Замовником) укладено договір №83 від 02.06.04. на ремонт та модернізацію локомотивів, моторвагонного рухомого составу, вузлів та агрегатів, відповідно до п. 3.2. даного договору розрахунки здійснюються шляхом перерахування грошових коштів в розмірі 50% базової вартості ремонту на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту готовності Виконавця прийняти тепловоз до ремонту на підставі виставленого рахунку, решта 50% вартості ремонту , а також вартість додаткових робіт відповідно до п. 3.3. сплачуються Замовником протягом 5-ти банківських днів з моменту завершення ремонту та підписання акту виконаних робіт.
До заяви кредитора не додано відповідного акту виконаних робіт підписаного між сторонами, а також й у самій заяві кредитора не має посилання на факт підписання зазначеного акту виконаних робіт.
Згідно відзивів боржника №01-193 від 25.04.05. та №44-20/29б від 29.07.05., доповнення до відзиву №01-377 від 21.07.06. він заперечує проти вимог кредитора –взагалі відхиляє їх, з мотиву ненадання кредитором відповідно до вимог п.3.2. договору №83 від 02.06.04. акту виконаних робіт для підписання та податкової накладної.
У даному засіданні суду представники боржника підтвердили свої заперечення щодо вимог кредитора, повідомили суду про те, що на даний час тепловоз знаходиться у кредитора, акт виконаних робіт між ним та кредитором не підписувався, тобто у даний час у боржника відсутнє зобов'язання перед кредитором за вищезгаданим договором.
Представник кредитора з невідомих причин жодного разу не з'являвся у судові засідання, витребуваних ухвалами суду від 31.05.06. та від 13.06.06. документів не представив.
За таких обставин, суд відхиляє заявлені кредитором вимоги, як необгрунтовані.
ІV. Кредитор –Закрите акціонерне товариство "Криворізьке", м. Брянка Луганської області, початково звернувся до суду із заявою №282 від 22.03.05. про визнання грошових вимог до боржника в розмірі 94634грн. 36грн. та потім із заявою –уточненням №205 від 01.04.05. на загальну суму 3464981грн. 05коп. заборгованості, що складається зі збитків відповідно до укладених між сторонами господарських договорів на транспортне обслуговування, заборгованості за передані боржнику цінні папери за договором на придбання акцій, боргу за поставлене за договорами дизельне пальне та електроенергію.
У дане судове засідання кредитор подав заяву –уточнення вимог до боржника вих. №348 від 09.06.06., згідно якої сума його вимог до боржника складає 3023630грн. 73коп.
Боржник проти вимог кредитора заперечує, про що ним надані пояснення №01-268 від 13.06.06., у дане засідання суду боржником надано лист №01-379 від 21.07.06. про часткове визнання вимог кредитора всього на суму 33856грн. 17коп.
Кредитором суду не надано розрахунку його грошових вимог до боржника згідно уточнення вих. №348 від 09.06.06., та зроблено детального посилання за якими саме господарськими договорами створилася ця заборгованість, а також не додано підтверджуючих уточнені вимоги кредитора документів.
Боржником також не надано документального обґрунтування часткового визнання вимог кредитора у зазначеній ним у листі №01-379 від 21.07.06. сумі.
Тому, розгляд заяви кредитора відкладається, оскільки у суду є необхідність витребування від сторін додаткових доказів, що мають суттєве значення для вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 1, 14 -15, 31 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. ст. 50, 75, 86, 87 ГПК України, суд
у х в а л и в :
1.Визнати грошові вимоги кредитора - Стахановської ОДПІ Луганської області, до боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, в розмірі 2549419грн. 95коп., з них 2324106грн. 26коп. - основний борг, 225313грн. 70коп. –пеня.
2.Визнати грошові вимоги кредитора - ЗАТ "Донецька вуглепереробляюча група", м. Донецьк, до боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, в розмірі 4355902грн. 27коп., решту грошових вимог - відхилити.
3.Грошові вимоги кредитора - ЗАТ "Укренергоремонт", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, до боржника - ДВАТ "Стахановпромтранс", м. Стаханов Луганської області, - відхилити.
4.Розпоряднику майна Івановій М.О. - включити визнані судом грошові вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів відповідно до встановленої ст. 31 Закону черговості.
5.Призначити розгляд заяви кредитора - ЗАТ "Криворізьке", на 15.08.06., на 12 годин 15 хвилин.
Явка у судове засідання розпорядника майна Іванової М.О. та представників сторін обов’язкова.
6.Кредитору ЗАТ "Криворізьке" - уточнити загальний розмір конкурсної заборгованості та надати суду її розрахунок із зазначенням структури боргу (основний борг, пеня, штрафні санкції тощо) та конкретно зазначити підстави створення даної заборгованості з посиланням на господарські договори, рішення судових інстанцій тощо; надати розрахунок його грошових вимог до боржника згідно уточнення вих. №348 від 09.06.06., та надати підтверджуючі уточнені вимоги кредитора документи;за власною ініціативою провести звірення розрахунків з боржником щодо суми конкурсного боргу, акт звірення подати до суду; надати докази часткової або повної сплати боргу (при наявності); представити заперечення на відзив або пояснення боржника та розпорядника майна на заяву кредитора з їх документальним та нормативним обґрунтуванням (при наявності).
7.Зобов’язати боржника та розпорядника майна Іванову М.О. - підготувати та подати до суду спільний відзив або пояснення на заяву кредитора, з належними доказами їх направлення або вручення кредитору; у разі погашення кредиторської заборгованості подати до суду оригінали платіжних документів –для огляду у засіданні (їх копії –до справи); забезпечити проведення звірення розрахунків з кредитором, по результатах звірення надати відповідний акт звірення; при наявності заперечень по вимогах кредитора –подати свій розрахунок заборгованості (або докази її відсутності) з його нормативним обгрунтуванням та документальними підтвердженням; боржнику - надати документальне обґрунтування часткового визнання вимог кредитора у зазначеній ним у листі №01-379 від 21.07.06. сумі.
Суддя М.Ю. Ковалінас
Помічник судді І.В. Кувічка
Надр. 9 прим.:
1 –до справи;
2 –боржнику;
3 –розпоряднику майна Івановій М.О.;
4 - Луганському обласному відділу з питань банкрутства;
5-9 - кредиторам:
- ТОВ «ВФ “Рельдо», м. Макіївка Донецької області;
- Стахановській ОДПІ Луганської області;
- ЗАТ «Донецька вуглеперероблююча група», м. Донецьк;
- ЗАТ «Укренергоремонт», м. Кривий Ріг;
- ЗАТ «Криворізьке», м. Брянка Луганської області;