Справа № 2-463/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

10 жовтня 2012 року смт. Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого –судді Седун Ф. В. При секретарі Довгаленко О. І.

З участю представника позивача ОСОБА_1

Представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів справу за позо­вом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » , ТОВ « Л-Інвест » , ОСОБА_8 ' адійовича , ТОВ « Брусилів - Продукт » , виконкому ОСОБА_7 селищної ради , Кому- а - ьного підприємства « Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації » про нання договорів та свідоцтва про право власності недійсними , визнання права власності _ майно , визнання незаконним рішення , поділ майна, витребування майна із чужого неза- ігнного володіння , зобов»язання зареєструвати право власності на майно

ВСТАНОВИВ:

29 .08.2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_5

-сиповича , ОСОБА_9 , ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » , ТОВ Л-Інвест » , ОСОБА_8 , ТОВ « Брусилів - Продукт » , викон- му ОСОБА_7 селищної ради , Комунального підприємства « Житомирське обласне між- ське бюро технічної інвентаризації » про визнання договорів та свідоцтва про право власно­сті недійсними , визнання права власності на майно , визнання незаконним рішення , поділ майна , витребування майна із чужого незаконного володіння , зобов»язання зареєструвати пра­во власності на майно , мотивуючи це тим що за договором купівлі - продажу від 27.08.2003 току ОСОБА_9 продав , а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 купили в рівних частках у спі­льну сумісну власність комплекс приміщень , розташованих по вул.. Лєрмонтова , 33 в смт. Брусилів Житомирської області. Комплекс приміщень складається з адмінбудинку « А , голо­вного корпусу « Б » , компресорної «В» , котельні « Г», артсвердловини « Д » загальною пло­щею 1063,5 кв. м . Зазначений договір був нотаріально посвідчений і зареєстрований у реєстрі за 3 2158 та 29.08.2003 р. зареєстрований в КП « Житомирське обласне міжміське бюро техніч­ної інвентаризації » Житомирської міської ради.

За договором купівлі-продажу від 27.08.2003 року ОСОБА_9 продав , а ОСОБА_5 та ОСОБА_4 купили в рівних частках у спільну сумісну власність обладнання по переробці молока на суму 122178 грн., яке знаходиться в смт. Брусилів по вул.. Лєрмонтова , 33 .Даний договір нотаріально посвідчений і зареєстрований в реєстрі за № 5236. Придбані нерухомість та обладнання були задіяні у виробничому циклі ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » , заснов­никами якого були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Рьрз будь-якого повідомлення ОСОБА_5 ви­ключив зі складу засновників товариства ОСОБА_4 та намагався незаконно , шляхом винесення незаконних судових рішень Голосіївським районним судом м. Києва від 02.03.2006 року , якими було визнано право спільної сумісної власності на спірне майно , реалізувати не­рухомість і обладнання , придбані ними за договорами купівлі- продажу від 27.08.2003 р.

За договорами купівлі - продажу комплексу та обладнання по переробці молока від

08.08.2006р. ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в рівних частках продали , а ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » прийняв у власність комплекс та обладнання по переробці молока . Зазначені до­говори були нотаріально посвідчені та зареєстровані в БТІ.

08.08.2007ОСОБА_4 в подальшому оскаржив рішення Голосіївського районного суду м. Києва

02.03.2006року і ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 07.03.07р. та 23.04.07р. рішен- Голосіївського районного суду були скасовані.

Ухвалами Голосіївського районного суду від 22.06.2007 р., від 12.02.2008 р. та від >3.2008 р. позови ОСОБА_9 до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про розірвання догово- та про відмову від прийняття виконання за договором залишені без розгляду.

За договором купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.06 р. ТОВ 5 гусилівський маслозавод » продав , а ТОВ « Л-Інвест » придбав у власність майновий ком- їкс . який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова ,33 і скла- ься з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , 'лресорної «В» площею 158,8 кв.м, котельні « Г», артсвердловини « Д ».

За договором купівлі-продажу від 28.03.07р. ТОВ « Л-Інвест » продав , а ОСОБА_10 придбав у власність майновий комплекс , який знаходиться в смт.Брусилів гомирської області по вул.. Лєрмонтова ,33 і складається з адмінбудинку « А площею '.8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , компресорної «В» площею 158,8 кв.м,

: тельні « Г», артсвердловини « Д » та 13.04.07р. передав вказаний комплекс за актом прийому г.ередачі як майновий внесок до статутного фонду ТОВ « Брусилів- Продукт ». На підставі іення від 15.05.07р. № 69 виконкомом ОСОБА_7 селищної радч 25.05.2007 р. ТОВ « Бру­сів- Продукт » видане свідоцтво про право власності на вищевказаний майновий комплекс серія ЯЯЯ№ 687514.

ОСОБА_4 має право на витребування своєї частки майна у набувачів відповідно до т..ст. 387,388, 1212,1213 ЦК України . Просить суд визнати недійсними укладені 08.08.06р. поговора купівлі- продажу майнового комплексу та обладнання по переробці молока , визнати недійсним свідоцтво про право власності від 25.05.2007 р. та визнати незаконним рішення ви­конкому ОСОБА_7 селищної ради від 15.05.2007 р. № 69 , визнати за ОСОБА_4 траво власності на Уі частину майнового комплексу та обладнання по переробці молока та поді­лити майно , витребувати із чужого незаконного володіння у ТОВ « Брусилів- Продукт » та повернути ОСОБА_4 майно на суму 83648 , 28 грн. та зобов»язати Житомирське БТІ зареєструвати право власності на майно за ОСОБА_4 та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача Кукуть.В. Й.позовні вимоги підтримав з мо­тивів викладених в позовній заяві та в письмовому поясненні ( а.с. ) в якому уточнив позов­ні вимоги щодо витребування майна у встановленому законом порядку та додатково пояснив їло ОСОБА_4 і ОСОБА_5 являлись співвласниками майнового комплексу та обладнання по переробці молока. Потім , за допомогою судових рішень, ОСОБА_4 було незаконно позбавлено , як співвласника , права спільної сумісної власності на вказане майно. Майно ви­було з володіння ОСОБА_4 не з його волі. Ці обставини встановлені також Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.01.2012 року. Вказані обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням у цивільній справі, і згідно ст. 61 ч. З ЦПК України доказуванню при розгляді даної цивільної справи не підлягають. Спірне майно належить ТОВ «Брусилів- Продукт ». ОСОБА_4, як співвласник майна має право відповідно до ст..ст. 330,388 ЦК України вимагати повернення майна. Що стосується Ухвали Київського апеляційного суду від 10.05.2011 року , якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 2.03.2006 року , то у вказаній ухвалі вказано , що відсутні не підстави , г^умови для поворота виконання . Майно є в наявності, а тому позивач звернувся з позовом з інших підстав , ним заявлено вимогу про ви­требування майна відповідно до ст..ст. 330,388 ЦК України. Просить позов задовольнити .

Представник відповідача ТОВ « Брусилів- Продукт » ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що у позивача відсутнє право на оспорювання , так як Ухвалою Київського апеляційного суду від 10.05.2011 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 2.03.2006 року .При цьому ОСОБА_4 було роз»яснено положення п. З ст. 380 ЦПК України щодо відшкоду­вання вартості майна. Ця ухвала набрала законної сили. Апеляційна інстанція вже встановила , що власність у нас забрати неможливо .Спір вирішений по суті , неможливий поворот виконаня Тому вимога позивача про витребування майна є безпідставною, провадження в справі під- закриттю , так як не має предмету спору. Позивачем не надано доказів, що ТОВ « Бруси- : -Продукт » володіє тим самим майном , яке було предметом угодт~ між позивачем , ОСОБА_5 : і та ОСОБА_9 Просить в позові відмовити.

Представник відповідача ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » ОСОБА_3 в судовому за- . іінні позов не визнав та пояснив що він підтримує пояснення ОСОБА_2 і рахує що в по- хзі потрібно відмовити за безпідставністю. Також пояснив що ТОВ «Брусиловський маслоза- : не є власником спірного майна. Просить позов не задовольняти.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився , направив в суд телеграму - по- ломлення про розгляд справи у його відсутність та невизнання позову. ( а.с.136 ).

Відповідач ОСОБА_9 в судові засідання на неодноразові виклики , в т.ч. 12.08.2012 ' та 10.10.2012 р. не з»явився по невідомим суду причинам. Про дату,час та місце розгляду -~гави був повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення. Згідно ст..

ЦПК України розгляд справи проводився у йог? відсутність .

. Відповідачі ТОВ «Л- Інвест » і ОСОБА_8 в судові засідання не з»явилися , подали ісьмові заяви про розгляд справи у їх відсутність та невизнання позову.( а.с. 170,172).

Відповідач ОСОБА_7 селищна рада в судове засідання не з»явилась , подала письмо­ву заяву про розгляд справи у відсутність та про невизнання позову з мотивів , зазначених в за- їві. (а.с. 115).

Третя особа КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Жито­мирської обласної ради в судове засідання не з»явилась , подала письмову заяву про розгляд справи за відсутності підприємства. ( а.с. 132 )

Вислухавши пояснення представника позивача та представників відповідачів , огляну­вши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази суд рахує , що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав :

Вказані обставини встановлені вищевказаним судовим рішенням у цивільній справі, що набра­ло законної сили і згідно ст. 61 ч. З ЦПК України доказуванню при розгляді даної цивільної справи не підлягають.

Судом встановлено , що 27.08.2003 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 придбали у ОСОБА_9 за договорами купівлі-продажу у спільну су.*сну власність комплекс приміщень по вул..Лєрмонтова ,33 в смт. Брусилів Житомирської області та обладнання по переробці молока, що підтверджується копією договору купівлі-продажу комплексу приміщень від 27.08.2003 р.

( а.с. 17-18) , який був посвідчений нотаріально і зареєстрований в БТІ 29.08.2003 року та копі­єю договору купівлі-продажу обладнання від 27.08.2003 р. ( а. с. 20-22).

Рішеннями Голосіївського районного суду м. Києва від 02.03.2006 року вказані договори купівлі- продажу від 27.08.2003 р. були розірвані в частині сторони за договором ОСОБА_4 і співвласниками спірного майна- комплексу приміщень та обладнання , зазначених в дого­ворах, було визнано ОСОБА_9 та ОСОБА_5 Й.( а.с.25-26,27-29 ) .Право власності ОСОБА_9 і ОСОБА_5 на майновий комплекс було зареєстровано в БТІ.( а.с. 30, 31 ).

Оскільки вказані рішення були чинними , то 08 серпня 2006 року за договорами купівлі - продажу комплексу та обладнання по переробці молока ОСОБА_5 та ОСОБА_9 в рів­них частках продали , а ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » прийняв у власність комплекс та обладнання по переробці молока , що підтверджується копією договору купівлі-продажу ком­плексу від 08 .08.2006 р.( а. с. 32 ), який зареєстровано в БТІ за № 14770621 ( а.с. 34 ), та копі­єю договору купівлі- продажу обладнання від 08.08.2006р з оглянутої в судовому засіданні ци­вільної справи № 2-38/11. ( а.с. 202-203 ).

2^.11.06 р. ТОВ« ОСОБА_7 маслозавод » продав , а ТОВ « Л-Інвест » придбав у влас­ність майновий комплекс , який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова , 33 і складається з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , компресорної «В» площею 158,8 кв.м, котельні < Г», артсвердловини « Д », що підтверджується копією договору купівлі-продажу майнового комплексу від 24.11.06 р ( а.с. 52-53 ).Вказаний договір зареєстровано в БТІ.

28.03.07р. ТОВ « Л-Інвест » продав , а ОСОБА_8 придбав у вла­сність майновий комплекс , який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова , 33 і складається з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » іелощєю 684,9 кв.м, , компресорної «В» площею 158,8 кв.м, котельні « Г», артсвердловини

•Л » , що підтверджується копією договору купівлі- продажу майнового комплексу від іу03.2007 року ( а.с. 63), який зареєстровано в БТІ, та 13.04.07р. передав вказаний комплекс

-актом прийому - передачі як майновий внесок до статутного фонду ТОВ « Брусилів- Про- г-хт», про що свідчить копія названого акту і ТОВ «Брусилів- продукт » являється власником идйна, реєстрація від 29.05 .2007 р. ( а.с. 64 )

На підставі рішення від 15.05.07р. № 69 виконкому ОСОБА_7 селищної ради ,

15.05.2007р. ( а.с.116 ) виконком ОСОБА_7 селищної ради видав ТОВ " Брусилів- Продукт" свідоцтво про право власності на майновий комплекс , який складається із приміщень пло- _ею 1063,5 кв.м . Свідоцтво видане на підставі рішення від 15.05.2007 р. за№ ві69. Свідоцтво :ерія ЯЯЯ № 687514 . ( а.с. 65 ) Вказане право власності зареєстровано в БТІ за реєстраційним •мером 14770621 , номер запису 1225 в книзі № 6 . ( а.с. 66 )

ОСОБА_4 в подальшому оскаржив рішення Голосіївського районного суду м. Києва :-:д 02.03.2006 року і ухвалами Апеляційного суд> м. Києва від 07.03.07р. та 23.04.07р. рішен-

-я Голосіївського районного суду були скасовані і справи були направлені на новий розгляд

( а.с. 54-57, 58-60).

При новому розгляді справ , Ухвалами Голосіївського районного суду від 22.06.2007 р., від 1 .03.2008 р. позови ОСОБА_9 до ОСОБА_11 та ОСОБА_4 тО. про розірвання догово­рів та про відмову від прийняття виконання за договором , та від 12.02.2008 року позов ОСОБА_11 до ОСОБА_9, ОСОБА_4 про повернення майна набутого без достатніх пра­вових підстав залишені без розгляду.( а.с. 67-69 )

Таким чином ОСОБА_4 залишається на даний час співвласником придбаного згідно договорів купівлі-продажу від 27.08.2003 р. майнового комплексу та обладнання по переробці молока відповідно до ст.112ЦК України (1963 р.), який діяв на час укладення вказаних дого­ворів і як співвласник має право на ХЛ частину майна зазначеного в цих договорах . Так як за вимогами ст.,334 ЦК України право власності на нерухоме майно набувається лише після його реєстрації , а згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( а.с. 133-135) за ОСОБА_4 не було проведено реєстрацію на спірні приміщення майнового комплексу , то його позовна вимога про визнання з° ним права власності на /2 частину вказано­го мауна підлягає задоволенню відповідно до ст.328 ЦК України. Оскільки ОСОБА_4 ІО. яв­ляється власником Уі частини спірного майна , тому згідно ст.ст.. 215, 217 ЦК України підля­гають частковому задоволенню в /і частині вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними укладених 08.06.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » договорів купівлі -продажу комплексу , який знаходиться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова ,33 і складається з адмінбудинку « А площею 98,8 кв.м,, головного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , компресо­рної «В» площею 158,8 кв.м, котельні « Г», артсвердловини « Д » та обладнання по переробці молока , так як ОСОБА_5 , як власник іншої 1А частини вказаного майнового комплексу та обладнання по переробці молока на час укладення ним та ОСОБА_12 08.06.2006 року до­говорів купівлі-продажу з ТОВ « ОСОБА_7 маслозавод » мав право розпорядитись своєю частиною.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ст..372ч.2 ЦК України у разі поділу майна , що є у спільній сумісній власності, вва­жається , що частки співвласників у праві спільно!*сумісної власності є рівними , якщо інше не встановлене домовленістю між ними або законом. А тому вимога позивача про поділ майна підлягає задоволенню по запропонованому позивачем варіанту на загальну суму 83648 грн.28коп., оскільки відповідач ТОВ « Брусилів- Продукт » позов не визнав і інших варіантів поділу майна не надав.

В послідуючому вказані об»єкти нерухомого майна були предметом неодноразових угод і в даний час перебувають у власності ТОВ « Брусилів- Продукт » , який згідно ст. 330 ЦК України є добросовісним набувачем .

Вирішуючи вимогу позивача про витребування майна суд вважає , що ця вимога підля- -доволенню з наступних підстав :

В судовому засіданні встановлено , що спірне майно вибуло із володіння ОСОБА_4 і не з його волі, а шляхом ухвалення судових рішень , які в подальшому було скасовані. Но- рішення , яке б свідчило про те , що спірне майно ОСОБА_4 не належить чи він не

-на нього права, не ухвалено. Подальші відчуження спірного майна відбувались з урахуван- і : правових підстав, визначених судовими рішеннями, які були скасовані в подальшому. Ці жставини встановлені також Ухвалою Вищого спеціалізованого суд) з розгляду цивільних і ~ мінальних справ від 25.01.2012 року і згідно ст. 61 ч. З ЦПК України доказуванню при роз- :аі! даної цивільної справи не підлягають

Згідно зі ст..ст. 14,214 ЦПК України внаслідок скасування рішення суду втрачаються й : --тивості законної сили рішення як акта правосуддя. У зв»язку з цим власник майна , який і г о позбувся поза своєю волею , має право вимагати повернення майна.

ТОВ « Брусилів- Продукт » являється добросовісним набувачем спірного майна.

Згідно ст.. 388 ч. 1 п.З ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в осо- . яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати ( добросовісний 2-:увач ) власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно ви- ~ло з володіння власника або особи , якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі ін- шим шляхом.

Що стосується вимог позивача визнати незаконним рішення виконкому ОСОБА_7 . гдшцної ради від 15.05.2007 р. № 69 та недійсним видане 25.05.2007 р. свідоцтво про право масності на майновий комплекс серія ЯЯЯ № 687514 , то ці вимоги задоволенню не ~одягають , оскільки вказане рішення виконкому було прийняте на підставі договору купівлі- продажу майнового комплексу від 28.03.07р. відповідно до якого ТОВ « Л-Інвест » продав , а ОСОБА_8 прийняв у власність майновий комплекс , який знахо­диться в смт.Брусилів Житомирської області по вул.. Лєрмонтова , 33 та який ОСОБА_8 І). А. 13.04.07р. передав за актом прийому - передачі як майновий внесок до статутного фонду ТОВ « Брусилів- Продукт », про що свідчить копія названого акту . Вищевказаний договір від

13.2007 року позивачем неоспорений , тому рішення виконкому є законним , а підстави ви- нання недійсним виданого на підставі цього рішення виконкому свідоцтва про право власності а майновий комплекс від 25.05.2007 року- відсутні. Також не підлягає задоволенню вимога по- хі вача зобов»язати КП Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Жито- мчської обласної ради зареєструвати право власності на майновий комплекс за ОСОБА_4

Ю так як фактично право на позивача на реєстрацію права власності БТІ не порушено, оскі­льки позивач до нього з відповідною заявою про реєстрацію права власності не звертався і від­мови проведенні реєстрації не отримав.

Заперечення представників відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що Ухвалою Київ­ського іпеляційного суду від 10.05.2011 року відмовлено ОСОБА_4у задоволенні заяви про поворот виконання рішення Голосіївського райсуду м. Києва від 2.03.2006 року, що апеля­ційною інстанцією спір уже вирішений по суті і прийнято рішення про неможливий поворот виконання , неможливість повернення майна , а тому вимога позивача про витребування майна безпідставною,- судом досліджені і визнані необгрунтованими , оскільки відповідно до ст..

380 ЦПК України поворот виконання рішення є наслідком скасування судового рішення , а в даному випадку спірне майно вибуло із власності позивача в результаті ряду цивільно-правових угод , а тому позивач має право на витребування свого майна у набувача відповідно до ст..ст. 330,388 ЦК України. Також є необгрунтованим заперечення представника відповідача ОСОБА_2 що позивачем не надано доказів, що ТОВ « Брусилів-Продукт » володіє тим самим май­ном , яке було предметом угоди між позивачем , ОСОБА_5 та ОСОБА_9, оскільки сам представник відповідача не надав жодного доказу на підтвердження даного свого заперечення , не спростував вимог позивача відповідними письмовими доказами.

Так як позов підлягає частковому задоволенню , позивач при подачі позовної заяви спла­тив судовий збір в сумі 853 гри. 28 коп.та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. , що підтверджується квитанціями банку , то відповідно до ст. 88 ЦПК з відпові­дача ТОВ « Брусилів-Продукт »на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові затрати пропорційно до задоволеної частини позову в розмірі 836 гривень 48 за сплачений су­довий збір та 120,00 грн. за оплачені витрати з інформаційно- технічного забезпечення.

Керуючись ст. ст.10,11, 14,15, 60,61 ч. З, 88, 209, 212,213,214,215, 380 ЦПК України , ст.ст. 215, 217, 328,330, 368 ч. 1, 372 ч. 2 , 388 ч.І п. З, 334 , 264 ч. 2 ЦК України, ст.112 ЦК України '363 р. суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати частково недійсним в Уг його частині укладений 08.06.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і ТОВ « ОСОБА_7 мас- ~ :>завод » договір купівлі -продажу комплексу , який знаходиться в смт.Брусилів Житомирсь­кі'! області по вул.. Лєрмонтова , 33 і складається з адмінбудинку « А » площею 98,8 кв.м,, го- ззвного корпусу « Б » площею 684,9 кв.м, , компресорної «В» площею 158,8 кв.м, котельні

•Г», артсвердловини « Д ».

Визнати частково недійсним в ‘/г його частині укладений 08.06.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_12 і ТОВ « ОСОБА_7 мас- :озавод » договір купівлі -продажу обладнання по переробці молока .

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ‘/г частину майнового •:омплексу , який знаходиться в Житомирській області, смт. Брусилів вул.. Лєрмонтова ,33 і складається з адмінбудинку « А , головного корпусу « Б » , компресорної «В» , котельні « Г», -ртсвердловини « Д » загальною площею 1063,5 кв „м вартістю 45118 грн. та обладнання по переробці молока , а саме : компресорної установки за 202,08 грн., компресора за 219 , 21 грн., гесивера за 134 , 39 грн., ємкість фрегатора за 305 грн.58 коп., насоса КМЦ 80-50-20 за 599, 40 грн.. насоса КМЦ 80-50-20 за 205,00 грн., трубу димову за 312 , 41грн., водопідготовку за 289,

59 грн., котел Е -1 / 9 за 811 , 81грн ., котел Е- 1/9 за 876,92 грн., насос КМЦ 80-50-20 за 170, 13 грн, 5 чашок Петрі за 29, 09 грн., танк 6 т за 282 , 58 грн., танк 6 т за 439, 82 грн., танк 10 т за "54, 13 грн., танк 10 т за 1255, 80 грн., танк 25т за 590, 11 грн., пастеризатор за 433, 17 грн., охолоджувач за 693, 71 грн., маслообразователь за 536, 81 грн., сепаратор за 33 , 32 грн., ванну ЗН-600 за 151,41 грн., ванну ВН-600 за 448, 14 грн., ванну ВДП за 171, 67 грн., ванну ВН-500 за 149, 94 грн., ванну 2 т за 381,44 грн., ваги товарні за 20, 63 грн., ваги поштові за 90, 93 грн., гашту Рожновського за 1388, 55 грн., шафу « Меркурій »за 30,52 грн., центрифугу за 25, 93 грн., друкарську машинку за 210, 69 грн., заквасочник за 155, 33 грн., витяжну шафу за 3, 32 грн., холодильник « Дніпро » за 680, 3 грн., насос Б-30 ВД за 132,05 грн., насос 36 Ц 3,5 х 10 за 20 . 44 грн., насос ОРП -10 за 0, 03 грн., насос 11 т 20 СП за 552, 28 грн., насос 36, Ц 3,5 х 10 за 10. 40 грн., насос ОДП за 158, 26 грн., насос НЦ - 20 ПД за 71,06 грн., насос 26 Ц 3,5 х 10 за 39,13, вагончик за 252 , 14 грн., зварювальний трансформатор за 53 , 27 грн., ванну пастериза­ції за 287 , 89 грн. танк молочний за 170, 72 грн., пастеризатор за 448,88грн., танк РЗА 6 т за 2108, 42 грн. , сепаратор за 0,07 грн., ваги товарні за 40,63 грн., сепаратор ОДС- 5 за 17,99 гри., наги за 13,18 грн., ваги за 13,18 грн., гомогенізатор за 2388,33 грн., охолоджувач молока за .279,46 грн., сепаратор 1 А ОМЦ-5 за 3241, 30 грн., градирню маловентил. За 2865,99 грн., хо­лодильну камеру за 6192, 59 грн., термостат за 1491 ,52 грн., дистилятор Д 34 -2 М за 1131, 45 ~рн., лінію по виробництву казеїну технічного за 66660, 00 грн., апарат фасовки АРМ за 19422, ;4 грн., на загальну суму 122178 грн.00коп. 52 коп.

Провести поділ вказаного майна та виділити ОСОБА_4 майновий комплекс , який знаходиться в Житомирській області, смт. Брусилів вул.. Лєрмонтова ,33 і .кладається з адмінбудинку « А , головного корпусу « Б » , компресорної «В» , котельні « Г», .ртсвердловини « Д » загальною площею 1063,5 кв. м вартістю 45118 грн. , компресорну уста­новку за 202,08 грн., компресор за 219 , 21 грн., ресивер за 134 , 39 грн., ємкість фрегатора за : )5 грн.58 коп., насоса КМЦ 80-50-20 за 599, 40 грн., насоса КМЦ 80-50-20 за 205,00 грн., трубу зимову за 312 , 41грн., водопідготовку за 289, 69 грн., котел Е -1 / 9 за 811 , 81грн ., котел Е - 9 за 876,92 грн., насос КМЦ 80-50-20 за 170, 13 грн, 5 чашок Петрі за 29, 09 грн., танк 6 т за 1>2 , 58 грн., танк 6 т за 439, 82 грн., танк 10 т за 754, 13 грн., танк 10 т за 1255, 80 грн., танк 25т за 590, 11 грн., пастеризатор за 433, 17 грн., охолоджувач за 693, 71 грн., маслообразова Меркурій »за 30,52 грн., центрифугу за 25, 93 грн., друкарську машинку за 210, 69 грн., за- квасочник за 155, 33 грн., витяжну шафу за 3, 32 грн., холодильник « Дніпро » за 680, 3 грн., на­сос Б-30 ВД за 132,05 грн., насос 36 Ц 3,5 х 10 за 20 , 44 грн., насос СРП -10 за 0, 03 грн., насос

11т 20 СП за 552, 28 грн., насос 36, Ц 3,5 х 10 за 20, 40 грн., насос ОДП за 158, 26 грн., насос НЦ - 20 ПД за 71,06 грн., насос 26 Ц 3,5 х 10 за 39,13, вагончик за 252 , 14 грн., зварюваль­ний трансформатор за 53 , 27 грн., ванну пастеризації за 287 , 89 грн. , пастеризатор за -;48,88грн., сепаратор за 0,07 грн., ваги товарні за 40,63 грн., ваги за 13,18 грн., ваги за 13,18 грн.,охолоджувач молока за 1279,46 грн., термостат за 1491 , 52 грн., дистилятор Д 34 -2 М за 1131, 45 грн., апарат фасовки АРМ за 19422, 94 грн., сепаратор вартістю 33,32 грн. , а всього _ суму 83648 грн.28коп. та витребувати вказане майно у ТОВ з обмеженою відповідальністю Брусилів-Продукт » і повернути його ОСОБА_4

В іншій частині позов залишити без задоволення.

Стягнути з ТОВ з обмеженою відповідальністю « Брусилів-Продукт » на користь ОСОБА_4 5у С. Ю. судові витрати в розмірі 836 грн. 48 коп. зп оплату судового збору та 120 грн. в якості з інформаційно-технічного забезпечення.

Рішення може бути оскаржене в Житомирський апеляційний суд через ОСОБА_7 "дйонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами , які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення в той же строк і в тому ж порядку з дня отримання копії рішення.

Суддя Ф. В. Седун