Справа №2а-931/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Федорець С.В.
при секретарі Стаднік В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Якимівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення за наступними підставами.
25.05.2009 року позивач дізнався, що до ВДВС Якимівського РУЮ надійшла постанова про притягення його до адміністративної відповідальності та отримав копію зазначеної постанови АР №055098 від 18.03.2009 року, згідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 18.03.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, на 434 км а/д Харків- Сімферопіль з переобладнанням без узгодження з ДАІ – зняті пасажирські сидіння. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, вказуючи, що дійсно 18.03.2009 року він керував автомобілем НОМЕР_1, і на а/д Харків-Сімферопіль був зупинений працівниками ДАІ, які після огляду автомобілю повідомили позивача про те, що він порушив правила дорожнього руху України, а саме – керує автомобілем, який переобладнаний без узгодження з ДАІ. Після цього у відношенні позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, у яких позивач розписався. Однак, як зазначає позивач, ні протокол ні постанова йому не оголошувалася, копії протоколу та постанови йому не вручалися, а сам він не придав цьому значення, вважаючи, що ним не було припущено порушення ПДР України. Крім того, позивач зазначає, що у постанові не вказано, у який день ним було скоєно правопорушення та які пункти ПДР ним були порушені, сама постанова прийнята з порушенням ст. ст. 33-35 КупАП, а йому також не були роз'яснені його права, передбачені ст. 268 КупАП України.
В зв’язку з викладеними обставинами позивач просить суд поновити йому строки для оскарження постанови про притягненн його до адміністративної відповідальності, постанову серії АР № 055098 від 18 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а саму адміністративну справу – закрити у зв'язку з відсутністю події правопорушення.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
В судовому засіданні відповідач – ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, надавши до матеріалів справи копію протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та пояснивши, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, а саме – 18.03.2009 року під час виконання ним своїх службових обов'язків на а/д Харків-Сімферопіль ним був зупинений автомобіль «Фіат-Дукато», яким керував позивач. Після огляду зазначеного автомобілю було встановлено, що в ньому без узгодження з ДАІ проведено переобладнання, зняті пасажирські сидіння, що є порушенням п. 31.3 ПДР України, про що було повідомлено позивачеві та роз'яснено сутність правопорушення та його права, передбачені ст. 268 КупАП, про що позивач розписався у протоколі, складеному у його присутності. Після цього відповідачем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КупАП. Копії протоколу та постанови були одразу ж після складення надані позивачеві, про що він також розписався і у протоколі і у постанові. При цьому позивач добровільно дадав пояснення по суті правопорушення і заперечень у протоколі не зазначив. Враховуючи викладене, відповідач вважає, що пгзивачем строк на оскарження постанови пропущений з неповажних причин, а постанова винесена у відповідності до вимог КУпАП, тому у задоволенні позову просить відмовити повністю.
Представник третьої особи – ВДВС Якимівського РУЮ – у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечує.
Суд вислухавши пояснення позивача, відповідача, допитавши свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові докази, а саме:
• - копію протоколу АГ №337336 від 18 березня 2009 року;
• - копію постанови АР № 055098 по справі про адміністративне правопорушення від 18 березня 2009 року;
• - копію водійського посвідчення позивача та копію доручення від 13.05.2008 року, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 18 березня 2009 року інспектором відділення ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ч.2 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу (а.с. 17), 18 березня 2009 року об 11 годині 30 хвилин позивач на 434 км а/д Харків-Сімферопіль керував автомобілем НОМЕР_2, переобладнаним без узгодження з ДАІ – сняті пасажирські сидіння, чим порушив п. 31.3 ПДР України.
В протоколі позивач надав письмові пояснення, в яких не заперечував, той факт, що керував автомобілем, переобладнаним без узгодження з ДАІ.
При цьому суд вважає безпідставними пояснення позивача про те, що відповідачем не було йому роз'яснено сутність правопорушення та його прав, передбачених ст. 268 КупАП, оскільки, як вбачається з наданих позивачем у протоколі пояснень, він чітко розумів сутність скоєного ним правопорушення, і, як сам позивач підтвердив у судовому засіданні, він особисто їх писав та розписувався у протоколі про те, що його роз'яснювалися його права, однак не надав цьому значення, вважаючи, що це не є порушенням ПДР України.
В цей же день відповідачем було винесено постанову АР 055098 від 18 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП.
Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб , що передбачений КУпАП.
Суд вважає, що зазначене рішення є обгрунтованим та винесеним з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так, ч. 2 ст. 121 КУпАП, крім інших порушень, передбачена відповідальність за керування автомобілем, переобладнаним без узгодження з ДАІ.
При цьому суд враховує те, що позивачем не оспорюється той факт, що у автомобілі НОМЕР_1, яким він керував 18.03.2009 року, були зняті пасажирські сидіння, тобто він був переобладнаний без узгодження з ДАІ.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події правопорушення.
Як було встановлено у даному випадку, подія правопорушення мала місце, більш того, це не оспорюється позивачем, який посилається лише на те, що не знав, що переобладнання автомобілю є порушенням ПДР України.
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем постанова АР 055098 від 18.03.2009 року прийнята у відповідності до вимог КУпАП, а підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для закриття провадження по справі в становлено не було.
Щодо заявленої позивачем вимоги про поновлення йому строку для оскарження зазначеної постанови, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 100 КАС України, пропуск строку для звернення до суду з адміністративним позовом є підставою для відмови у його задоволенні у разі, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач у судовому засіданні наполягає на тому, що строк для оскарження зазначеної постанови був пропущений позивачем з неповажних причин, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Як вбачається з наданих копій протоколу АГ№337336 від 18.03.2009 року та постанови АР 055098 від 18.03.2009 року, позивач отримав копії постанови та протоколу у день їх складення, 18.03.2009 року.
Оскільки у судовому засіданні позивач не заперечував проти того, що саме його підпис є у протоколі та постанові, а свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтвердив пояснення відповідача у тій частині, що позивачеві на руки були вручені копії протоколу та постанови одразу ж після їх складення, суд вважає посилання позивача на те, що йому не надавалися копії зазначених документів, такими, що не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено у судовому засіданні причин поважності пропуску ним строку на оскарження постанови АР 055098 від 18.03.2009 року, тому цей строк поновленню не підлягає у на підставі ст. 100 КАС України у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ч. 2, 247, 256, 288-293 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 100, 158-164, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до державного інспектора відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Якимівського району та автомобільно-технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Якимівського районного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: