Справа №2а-986/2009 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2009 року Якимівський районний суд Запорізької області в складі:
головуючого судді Федорець С.В.
при секретарі Стаднік В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району Кім Євгена Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
в с т а н о в и в:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення за наступними підставами.
07.03.2009 року, приблизно об 11-00 годині, під час керування автомобілем ІЖ-412, д/н НОМЕР_1, при переїзді перехрестя вулиць О.Невського та Леніна у м. Мелітополі позивача було зупинено працівником ДАІ – відповідачем по справі, який повідомив позивачеві про те, що ним було порушено вимоги п. 16.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та складено у відношенні позивача протокол про адміністративне правопорушення. Як зазначає позивач, він заперечував проти того, що ним були припущені порушення ПДР, тому відмовився від підписання цього протоколу, однак відповідачем йому не було надано ні копії протоколу ні копії постанови, складених у відношенні позивача. 27.05.2009 року позивач поштою отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження пио стягненню з нього штрафу у розмірі 900 гривень. Звернувшись до ВДВІС Якимівського РУЮ, 28.05.2009 року він отримав копію постанови про накладення на нього адміністративного стягнення від 07.03.2009 року, у той же день у ВДАІ по обслуговуванню Якимівського району йому було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2009 року. Однак, не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач вказує, що 07.03.2009 року, приблизно об 11-00 годині, керуючи автомобілем ІЖ-412, д/н НОМЕР_1, рухаючись по вул. Леніна у м. Мелітополі, він зупинився на червоний сигнал світлофору на перехресті з вул. О.Невського. У цей час на перехресті через технічну несправність зупинився мікроавтобус-холодильник. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, позивач почав рух, однак мікроавтобус, який також почав рухатись, знов зупинився. Не маючи можливості об'їхати мікроавтобус, позивач також зупинився на перехресті. Коли сигнал світлофору змінився на жовтий, мікроавтобус почав рух та поїхав з перехрестя, після чого, вже на червоний сигнал, позивач проїхав перехрестя, за яким і був зупинений працівником ДАІ – відповідачем по справі. При цьому позивач зазначає, що в йього діях не було складу правопорушення, а протокол про адміністративне правопорушення та постанову про притягнення його до адміністративної відповідалтності складено з порушенням норм КУпАП.
В зв’язку з викладеними обставинами позивач просить суд поновити йому строки для оскарження постанови про притягненн його до адміністративної відповідальності, постанову серії АР № 064181 від 07 березня 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а саму адміністративну справу – закрити.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.
Відповідач – Кім Є.А. у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність та письмові заперечення проти позову, де зазначив, що позовні вимоги не визнає повністю, оскільки позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності правомірно, він порушив п. 16.4 ПДР України і в його діях дійсно мав місце склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. Від підписання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень позивач відмовився у присутності двох свідків, копію постанови йому було вручено одразу ж після її складення, адміністративне стягнення на позивача покладено у межах санкції ст. 122 ч.1 КУпАП. Також відповідач зазначає, що позивачем було пропущено строк на оскарження постанови з неповажних причин, що є підставою для відмови у задоволенні позову.
Суд вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові заперечення відповідача, допитавши свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши письмові докази, а саме:
• - копію протоколу АГ №921592 від 07 березня 2009 року;
• - копію постанови АР № 064181 по справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2009 року;
• - копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2009 року,
• - додані до письмових заперечень пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, приходить до наступного.
Судом встановлено, що 07 березня 2009 року інспектором ДПС ДАІ Кім Є.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні позивача за ч.2 ст. 122 КУпАП.
Відповідно до зазначеного протоколу (а.с. 6), 07 березня 2009 року об 11 годині 20 хвилин позивач, керуючи автомобілем ІЖ-412, д/н НОМЕР_1, виїхав на перехрестя вулиць Леніна і О.Невського у м. Мелітополі на заборонений сигнал світлофору, де утворився затор, при цьому створив перешкоду для руху іншим транспорним засобам, чим порушив п. 16.4 ПДР України.
Надати пояснення та розписатися у протоколі позивач відмовився, про що зазначено у протоколі і позивач у судовому засіданні цього не заперечує.
При цьому суд вважає безпідставними пояснення позивача про те, що відповідачем не було йому роз'яснено сутність правопорушення та його прав, передбачених ст. 268 КупАП, не вручено копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, оскільки, як вбачається із зазначеного протоколу, це було зроблено відповідачем у присутності двох свідків, прізвища яких зазначені у протоколі. Допитані ж у судовому засіданні за клопотанням позивача свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які перебували у автомобілі позивача, пояснили, що вони не виходили з машини, не чули, про що розмовляли позивач з відповідачем, а лише бачили, що відповідачем складалися якісь папери, тому пояснити, чи роз'яснювалися позивачеві відповідачем його права та сутність правопорушення, чи вручалися позивачеві копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, вони не можуть.
В цей же день відповідачем було винесено постанову АР 064181 від 07 березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо накладення на позивача адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.
Зазначене рішення відповідачем прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП.
Суд вважає, що зазначене рішення є обгрунтованим та винесеним з урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Так, ч. 2 ст. 122 КУпАП, крім інших порушень, передбачена відповідальність за порушення правил проїзду перехресть .
При цьому суд враховує те, що позивачем не оспорюється той факт, що він, керуючи автомобілем ІЖ-412, зупинився на перехресті вулиць Леніна і О.Невського у м. Мелітополі на червоний сигнал світлофору і побачив, що на перехресті через технічну несправність зупинився мікроавтобус-холодильник. Коли позивач на зелений сигнал світлофору почав рухатись на своєму автомобілі, зазначений мікроавтобус ще знаходився на перехресті, тобто створював препону руху. Ці факти також підтверджуються допитаними у судовому засіданні свідками ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Як зазначає позивач, він не вважає, що порушив ПДР України.
Однак, у п. 16.4 ПДР України зазначено, що заборонено виїздити на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, якщо створився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що стане препоною для інших транспортних засобів чи пішоходів.
Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у даному випадку подія правопорушення мала місце, більш того, це не оспорюється позивачем, який посилається лише на те, що вважає, що ПДР України він не порушував.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі встановлення відсутності події правопорушення. Оскільки, як було зазначено вище, у судовому засіданні подія порушення ПДР україни мала місце, підстав л закриття справи у даному випадку немає.
Згідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведені перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що оскаржувана позивачем постанова АР 055098 від 18.03.2009 року прийнята у відповідності до вимог КУпАП, а підстав, передбачених ст. 247 КУпАП, для закриття провадження по справі в становлено не було.
Щодо заявленої позивачем вимоги про поновлення йому строку для оскарження зазначеної постанови, суд виходить з наступного.
Згідно до ст. 100 КАС України, пропуск строку для звернення до суду з адміністративним позовом є підставою для відмови у його задоволенні у разі, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Відповідач у своїх запереченнях наполягає на тому, що строк для оскарження зазначеної постанови був пропущений позивачем з неповажних причин, тому у задоволенні позову необхідно відмовити.
Як вбачається з наданих копій протоколу АГ№921592 від 07.03.2009 року та постанови АР 064181 від 07.03.2009 року, позивач отримав копії постанови та протоколу у день їх складення, 07.03.2009 року.
Оскільки у судовому засіданні позивач не надав доказів того, що йому копії протоколу та постанови не були вручені відповідачем, при цьому з протоколу вбачається, що ці копії позивачеві були надані у присутності двох свідків, суд вважає посилання позивача на те, що йому не надавалися копії зазначених документів, такими, що не відповідають дійсності.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем не було доведено у судовому засіданні причин поважності пропуску ним строку на оскарження постанови АР 064181 від 07.03.2009 року, тому цей строк поновленню не підлягає у на підставі ст. 100 КАС України у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 247, 256, 288-293 КУпАП, ст. ст. 11, 17, 100, 158-164, 167 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню м. Мелітополя та Мелітопольського району Кім Євгена Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана до Якимівського районного суду протягом десяти днів з дня оголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складення в повному обсязі. Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Якимівський районний суд протягом двадцяти днів з моменту подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: