Справа 4-с-8

                    2009 р.

У Х В А Л А

"25" червня 2009 року Якимівський районний суд Запорізької області у складі:

судді – Федорець С.В.

при секретарі – Стаднік В.А.,

розглянувши матеріали справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ,

В С Т А Н О В И В :

    ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця ВДВС Якимівського РУЮ з наступних підстав.

    Як вказує заявниця, у провадженні ВДВС Якимівського РУЮ перебуває на виконанні виконавчий лист №2-94/09, виданий Якимівським райсудом 23.02.2009 року, про стягнення на користь заявниці з ОСОБА_2 суми заборгованості 7832,05 гривень та судових вимтрат, загалом — на суму 7944,05 гривень. Заявниця зазначає, що за минулі чотири місяці треба було виконати рішення суду та виконавче провадження закрити, але державний виконавець навіть не наклав арешт на грошові кошти, які надходили на рахунки боржника, чим штучно створив сприятливі умови для боржника і забезпечив стовідсоткове невиконання рішення суду, хоча боржниця під час виконавчого провадження здійснювала підприємницьку діяльність по забезпеченню харчування школярів Якимівської районної середньої школи, а на теперішній час коштів на рахунках боржника вже немає, бо закінчився учбовий рік. Зогляду на вищенаведене, заявниця робить висновки про припущення державним виконавцем зловживань посадовими і службовими обов'язками, а також при наявність у його діях складу злочинів — корпції та зловживання службовим становищем.

    На підставі викладеного заявниця проситьвизнати бездіяльність, безпідставне затягування виконання судового рішення №2-94/09 державним виконавцем Федосєєвим В.В. неправомірними, спонукати державного виконавця Федосєєва В.В. усунути допущені порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» і прав стягувача шляхом неухильного, своєчасного виконання судового наказу №2-94/09 в строки, передбачені законом.

    У судовому засіданні представник заявниці на задоволенні скарги наполягає у повному обсязі.

    Представник ВДВС Якимівського РУЮ — заступник начальника відділу ОСОБА_3 - скаргу не визнав у повному обсязі, надавши матеріали виконавчого провадження та пояснивши, що усі необхідні та передбачені законом дії по виконанню судового рішення №2-94/09 ним проведені у строки та у відповідності до норм діючого законодавства.

    Зацікавлена особа — ОСОБА_2 - у судове засідання не з ' явилася, не повідомивши суд про причини неявки, про час та місце слухання скарги була повідомлена належним чином.

    Заслухавши пояснення представника заявниці, державного виконавця Федосєєва В.В., вивчивши матеріали скарги та матеріали виконавчого провадження №185 за виконавчим листом №2-94/09, виданим Якимівським районним судом, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

    Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження №185, 04.03.2009 року на виконання до ВДВС Якимівського РУЮ надійшов виконавчий лист, виданий 23.02.2009 року Якимівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суми 7944,05 гривень.

    06.03.2009 року за вказаним виконавчим документом, згідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження, бул відкрито виконавче провадження і боржнику надано 7-денний строк для добровільного виконання рішення.

    10.03.2009 року та 16.03.2009 року держаним виконавцем були зроблені запити до Якимівського БТІ, ДПІ у Якимівському районі, інспекції Держтехнагляду, ВДАІ щдо наявності майна у боржника та рахунків, відкритих на його ім ' я в установах банку, що повністю відповідає вимогам Закону україни «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮУ від 15.12.1999 року №74/5.

    Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 21.05.2009 року державним виконавцем було отримано відповідь з ДПІ у Якимівському районі про наявність рахунків, відкритих на ім ' я боржниці.

    Після цього, 25.05.2009 року державним виконавцем були винесені постанови про накладення арешту на кошти боржника у ДОФ «АКБ «Укрсоцбанк», ЗАТ КБ «ПриватБанк».

    Копії цих постанов також були направлені стягувачеві і додані нею до матеріалів скарги (а.с. 3).

    Таким чином, суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання заявниці на те, що державним виконавцем не проводилися передбачені законодавством дії щодо примусовго виконання рішення суду №2-94/09.

    Також  безпідставними є твердженні заявниці про те, що державним виконавцем на накладено арешт на кошти боржника, оскільки вони спростовуються доданими заявницею до скарги копіями постанов про накладення арешту від 25.05.2009 року.

    Крім того, суд також приймає до уваги той факт, що державним виконавцем також викликалася до відділу ДВС Якимівського РУЮ боржниця, яка не з ' явилася з невідомих причин, внаслідок чого державним виконавцем у відповідності до вимог діючого законодавства було складено у відношенні боржниці протокол про адміністративне правопорушення.

    Також суд враховує те, що, статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено шестимісячний строк з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження для проведення виконавчих дій по виконанню рішення.

    Таким чином, посилання заявниці на те, що у даному випадку державний виконавець повинен був провести усі виконавчі дії протягом чотирьох місяців є безпідставними і такими, що не відповідають діючому законодавству.

    Крім того, суд звертає увагу на те, що статтею 385 ЦПК України передбачено десятиденний строк для звернення до суду зі скаргою на дії державного виконавця з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав і свобод.

    Однак, у скарзі заявниця не зазначає, коли саме вона дізналася про порушення своїх прав, тому у суду відсутня об ' єктивна можливість встановити, чи не порушено заявницею строк для звернення до суду із вказаною скаргою.

    Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про те, що доводи, викладені заявницею у скарзі, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, порушень вимог діючого законодавства у діях державного виконавця встановлено не було, тому скарга ОСОБА_1 Задоволенню не підлягає.

    На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 383-387, 205, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

    У задоволенні скарги  ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Якимівського РУЮ, - відмовити повністю.

    Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано до Якимівського районного суду протягом п’яти днів з дня оголошення ухвали. Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд протягом десяти днів з мометну подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: