У х в а л а
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 грудня 2015 р. м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., вивчивши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій щодо збільшення процентної ставки протиправними, визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, стягнення грошових коштів,
,
в с т а н о в и л а:
У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк») про захист прав споживача, визнання дій щодо збільшення процентної ставки протиправними, визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, стягнення грошових коштів.
Позивач зазначив, що між ним та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» 23 квітня 2008 року було укладено кредитно-заставний договір № 700006190, за умовами якого він отримав кредит для придбання автомобіля в сумі 19 459,02 доларів США зі сплатою процентів в розмірі 13,50% річних. В подальшому йому стало відомо, що відповідач стосовно нього підвищив в односторонньому порядку розмір процентної ставки за кредитом до 16,5% річних. При цьому, про підвищення процентної ставки жодних повідомлень до нього не надходило, додаткових угод він не укладав. Посилаючись на зазначені обставини та на те, що він погашав кредит з розрахунку 13,5%, позивач повністю розрахувався перед банком за кредитом, просив стягнути з ПАТ «Альфа-Банк» зайво сплачені грошові кошти за кредитним договором в сумі 2 051,58 доларів США, що було еквівалентно 32 350 грн 45 коп. станом на день подачі позову до суду, а також визнати припиненою заставу транспортного засобу, яка укладалася в якості забезпечення виконання зобов'язання за укладеним між ним та Банком 23 квітня 2008 року, оскільки вважає, що основне зобов'язання припинилося.
Посилаючись на те, що дії банку щодо підвищення в односторонньому порядку розміру процентів за користування кредитом до 16,5% суперечить закону та умовам кредитного договору, просив визнати їх дії протиправними, зобов'язання за кредитним договором припиненими та стягнути з банку 2 051,58 доларів США, що було еквівалентно 32 350 грн 45 коп., які були сплачені за відсотками в розмірі 16,5% річних.
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.
Визнано протиправними дії ПАТ «Альфа-Банк» щодо збільшення процентної ставки з 13,5% до 16,5% за кредитним договором № 700006190 від 23 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2
Визнано припиненим зобов'язання за кредитним договором № 700006190 від 23 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2, у зв'язку з належним його виконанням позичальником.
Визнано припиненою заставу транспортного засобу - автомобіля «Volkswagen» Golf 5 1.9 TDI, 2008 року випуску, колір - сірий, державний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, тип - легковий комбі -В (свідоцтво про реєстрацію - НОМЕР_3, видане Суми РЕР УДАІ УМВС, 22 квітня 2008 року).
Стягнуто з ПАТ «Альфа-Банк» на користь ОСОБА_2 зайво сплачені грошові кошти за кредитним договором № 700006190 від 23 квітня 2008 року в сумі 2 051,58 доларів США, що еквівалентно станом на день ухвалення рішення 44 601, 35 грн.
Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року, залишити в силі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2015 року.
Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Із змісту касаційної скарги та змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Викладені скаржником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений банком про зміну процентної ставки, яке ОСОБА_2 отримав 06 вересня 2008 року, що підтверджено матеріалами справи, з 01 вересня 2008 року здійснював погашення кредитної заборгованості з підвищеним розміром процентів - 16,5% річних, що дає підстави вважати прийняття ОСОБА_2 пропозиції зміни процентної ставки. До суду позивач звернувся лише у січні 2015 року. В діях відповідача відсутні порушення закону і умов договору щодо дотримання процедури зміни процентної ставки, а пропозицію про збільшення процентної ставки позивач прийняв і сплачував її, а тому і відсутні підстави для визнання припиненим зобов'язання за кредитним договором № 700006190 від 23 квітня 2008 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк» та ОСОБА_2
Згідно із ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Судом апеляційної інстанції було встановлено, що рішення про збільшення розміру процентів з 01 вересня 2008 року банком було направлено ОСОБА_2 за сім днів до підвищення розміру процентної ставки та до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», відповідно до якого встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.
Відповідно до абз. 4 ч. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» про зміну відсоткової ставки за споживчим кредитом споживач повідомляється кредитодавцем письмово протягом семи календарних днів з дати її зміни.
Суд апеляційної інстанції вірно визначився з характером правовідносин, які виникли між сторонами, надав їм належні правову оцінку, вірно застосував до правовідносин положення ст. 526, ч.1 ст.626, ч.1 ст.627, ч. 1 ст. 628, ч.ч. 1,3 ст. 653, 1054, ст. 1056-1 ЦК України, рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів, і обґрунтовано дійшов висновку про відмову у задоволенні позову.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції.
Якщо умовами кредитного договору, щодо яких сторони дійшли згоди під час його укладення, передбачено право банку в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання певних умов з додержанням встановленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, то збільшення банком розміру процентної ставки за цим кредитним договором в односторонньому порядку є правомірним, за умови, що рішення банку про таку зміну розміру процентної ставки було прийнято до набрання чинності Закону України від 12 грудня 2008 року № 661-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторонньому порядку», тобто до 09 січня 2009 року.
Аналогічна правова позиція висловлена в Постановах Верховного Суду України у справі № 6-144цс12 від 19 грудня 2012 року, у справі № 6-149цс від 19 грудня 2012 року, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
у х в а л и л а :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану його представником ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 17 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про захист прав споживача, визнання дій щодо збільшення процентної ставки протиправними, визнання зобов'язання за кредитним договором припиненим, стягнення грошових коштів, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С у д д я О.В.Попович