Дело № 11-1625/2006 г.                                                             Председательствующий

Категория ст. 185 ч.З УК Украины                                            по 1 инстанции Скляров П.Н.

Докладчик в апелляции Кожушок М.В.

^{ЧАСТНОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ}

Именем Украины

«19» декабря 2006 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Луганской   области в составе:

Председательствующего: Луганского Ю.Н. Судей: Кожушка М.В., Загородней Т.В. С участием прокурора: Барилко С.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Луганске дело по апелляционной жалобе потерпевшей ОСОБА_1

на постановление Станично-Луганского районного суда Луганской области от 31 октября 2006 г., которым жалоба потерпевшей ОСОБА_1 об отмене постановления следователя СО Станично-Луганского РО УМВД от 19 декабря 2005 г. о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе потерпевшей ОСОБА_1 ставился вопрос об отмене постановлений суда и следователя, так как досудебное следствие проведено неполно, не всесторонне и необъективно, незаконно и необоснованно было прекращено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, не учтены показания свидетеля ОСОБА_3, которая видела ОСОБА_2 на месте преступления, суд не обозрел в судебном заседании материалы, выделенные по факту кражи ее имущества, ей не была направлена копия постановления следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ОСОБА_2.

Коллегия судей оставила апелляционную жалобу потерпевшей ОСОБА_1 без удовлетворения.

Как установила коллегия судей, уголовное преследование в отношении ОСОБА_2 было прекращено 19 декабря 2005 г., о чем следователь СО Станично-Луганского РО УМВД Украины в Луганской области Исаева Е.С. вынесла постановление (л.д. 314 том 4).

При этом обвинение было предъявлено ОСОБА_4 и ОСОБА_5, которые признали себя виновными в предъявленном обвинении.

Однако следователем Исаевой Е.С. не были выполнены требования ст. ст. 214 ч.З, 215 УПК Украины в той части, что копия постановления о прекращении дела направляется в том числе   и   лицу,   по   заявлению   которого   было   возбуждено   уголовное  дело,   а  также

потерпевшему и гражданскому лицу. При этом следователем не был разъяснен порядок и сроки обжалования постановления, чем были нарушены права потерпевшей ОСОБА_1.

Суд первой инстанции восстановил нарушенные права потерпевшей в этой части, и удовлетворил ходатайство потерпевшей ОСОБА_1 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на указанное постановление следователя, и рассмотрел жалобу потерпевшей по существу.

В этой связи коллегия судей и реагирует настоящим определением о недопущении нарушений уголовно-процессуального законодательства впредь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23-2, 380 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Об изложенном довести начальнику СУ УМВД Украины в Луганской области для принятия соответствующих мер реагирования.

О принятых мерах сообщить Апелляционному суду Луганской области в

установленный законом срок.