Справа № 22-176 2007 р.                            Головуючий у 1 інстанції - Шевцова Н.В.

Категорія 44                                                  Доповідач - Спірідонова Л.С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУДКІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Іменем України

17 січня 2007 р. Судова палата в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючого - Полежая В.Д.

Суддів- Спірідонової Л.С, Белінської І.М.

при секретарі - Шевченко Н.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду від 8 листопада 2006 p., -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2006 року ОСОБА_1 звернувся зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Державної виконавчої служби у Придніпровському районі м. Черкаси у зв'язку з невиконанням рішення Знам'янського міськрайсуду від 19 липня 2005 року про стягнення на його користь з ОСОБА_2 925 грн.

Просив визнати бездіяльність державного виконавця неправомірною та зобов'язати його виконати всі необхідні дії по виконанню рішення суду.

Ухвалою Знам'янського міськрайсуду від 8 листопада 2006 року скаргу задоволено в повному обсязі.

Сул прийшов до висновку, що державним виконавцем не виконані вимоги Інструкції про проведення виконавчих дій, згідно якої звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні, вилученні та примусовій реалізації, а висновки державного виконавця про відсутність майна боржника є передчасними та неперевіреними.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду через невідповідність висновків суду наданим у справі письмовим доказам про проведення виконавчих дій, постановления ухвали про відмову у задоволенні скарги.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у скарзі на бездіяльність ДВС колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи з постановлениям нової ухвали по суті заявлених вимог.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді кримінальної справи Знам'янським міськрайсудом з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1. стягнуто 925 грн. Цим же судом 19.07.2005 року видано виконавчий лист, який надано для виконання по місцю проживання відповідача (боржника) до відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції..

2

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 29.07.2005 року в день надходження листа до відділу.

Фактично виконавчі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» були розпочаті 4.08.2005 року шляхом виходу державного виконавця за місцем проживання боржника з метою виявлення майна, на яке може бути обернуто стягнення в рахунок погашення боргу. В послідуючому такі перевірки проводились ще тричі про що свідчать відповідні акти (а.с.74,75,76).

Крім того, у відповідні установи були направлені запити про наявність майна ОСОБА_2, зокрема, транспортних засобів, нерухомого майна, вияснялось питання підприємницької діяльності (а.с.63,72,78,82,83-90).

Відповідно до ст.383 ЦПК України учасники виконавчого провадження, до категорії яких і відноситься скаржник, мають право звернутись зі скаргою, якщо вважають, що рішенням суду, дією або бездіяльністю державного  виконавця чи  іншої посадової особи ДВС під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

В скарзі ОСОБА_1. ставиться питання про бездіяльність державного виконавця.

Задовольняючи скаргу, суд свої висновки обгрунтував тим, що виконавець не

виконав вимоги по виявленню майна боржника, що суперечить наявним у справі доказам,

а тому підстав для визнання бездіяльності державного виконавця ДВС Слимак В.В. судова

колегія не вбачає.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що постанова про повернення виконавчого провадження винесена 31 жовтня 2006 року і 8 листопада 2006 р. направлена ОСОБА_1. відповідно до п.2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно абз.4 п.6 цієї статті повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначених підстав не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання в межах, встановлених ст.21 цього закону, тобто на протязі трьох років.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування рішення суду першої інстанції ( в даному випадку ухвали) та ухвалення нової ухвали.

Керуючись ст.ст.307,309,313-314,315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайсуду від 8 листопада 2006 року скасувати і ухвалити нову ухвалу, якою в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий: підпис                                 

Судді: підписи                                    

Згідно з оригіналом:                    

Суддя апеляційного суду    

Кіровоградської області                                              Л.С. Спірідонова