Справа № 2-252/2009
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2009 року.
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі
головуючого – судді Карпенко О.Л.
при секретарі - Пономаренко Р.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новоукраїнського районного суду в м. Новоукраїнка справу за позовом закритго акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в особі його представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2про стягнення боргу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення 2787 грн. 26 коп. заборгованості за кредитним договором від 20 липня 2006 року б/н. Позовні вимоги обгрунтовано тим, що за вказаним кредитним договором позивач надав відповідачці кредит у розмірі 1500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 річних на суму залишку з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Кредит надано у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. В порушення вимог законодавства та умов договору відповідач зобов?язання за договором належним чином не виконував, порушив умови щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв?зку з цим, на підставі ст. 1050 ч. 2, ст. 1054 ч. 2 ЦК України позивач має право вимагати від відповідача достроково повернути всю суму кредиту. Сума боргу відповідача за кредитним договором складається з: заборгованості за кредитом – 1103 грн. 57 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом – 1312 грн. 87 коп., «судовий» штраф – 250 грн., штраф - 120 грн. 82 коп.
В судове засідання представник позивача не з?явився, але позивач письмову заяву про розгляд справи без участі його представника.
В судовому засіданні відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що своєчасно кредит він отримував, але за домовленістю з його колишня співмешканкою останя мала повертати кошти банку. Однак, як виявилося, вона фактично кошти не повертала.
Представник відповідача в судовому засіданні надала пояснення про те, що на її думку поряд з відповідачем за позовом має відповідати колишня співмешканка відповідача так, як вона витрачала кошти, отримані відповідачем за кредитним договором, на власні потреби.
Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням позицій сторін, суд встановив наступні обставини і визначив відповідні до них правовідносини.
19 липня 2006 року між позивачем та відповідачкою по справі укладено кредитний договір № б/н за яким кредитор (позивач по справі) надав позичальнику (відповідачу по справі) кредит у сумі 1500 грн. 00 коп. Позичальник зобов?язується повернути його із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 4 % на місяць (що відповідно становить 48 % річних). Кредит надана у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку на строк, який відповідає строку дії картки. Сплата кредиту та відсотків за користування кредитом може здійснюватися за вибором позичальника, як шляхом внесення ним коштів на картку або шляхом списання банком коштів з дебетної картки (а.с. 7 – 10).
В судовому засіданні відповідач визнав факт отримання ним кредиту від позивача в повному обсязі обумовленому договором а також визнав факт порушення ним своїх зобов?язань по своєчасному поверненню кредиту. Крім того, відповідач визнав суму основного боргу - 1103 грн. 57 коп., розмір заборгованості по процентам у сумі 1312 грн. 87 коп. а також розмір штрафних санкцій. На підставі ст. 61 ч. 1 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов?язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 530 ч. 1 ЦК України якщо у зобов?язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Ст. 1050 ч. 1 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов?язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов?язується повернути кредит та сплатити проценти.
На час розгляду справи в суді відповідач кредит не повернув, проценти не сплатив.
Пунктом 8.6 договору від 19 липня 2006 року (Умови і правила надання банківських послуг, які являються частиною договору) передбачено відповідальність позичальника за порушення строків здійснення платежів за любим з грошових зобов?язань у вигляді штрафу у розмірі 250 грн. + 5% суми позову, що становить 120грн. 82 коп..
Підстав для звільнення відповідача від виконання зобов’язань за договором або зменшення розміру пені судом не встановлено.
З урахуванням встановлених судом обставин справи і відповідних їм правовідносин, суд вважає, що відповідачем було допущено порушення умов кредитного договору від 19 липня 2006 року № б/н, а також вимог ст. 526, 530 ЦК України. Отже, позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені (а.с. 2, 3) судові витрати по справі: 51 грн. 00 коп. судовий збір а також 30 грн. витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в суді.
Керуючись ст. 526, 530 ч. 1, ст. 549 ч. 2, ст.ст. 550, 551, 1050, 1054 ЦК України, ст. 61 ч. 1, ст. 88 ч. 1, 209, 213, 214, 215 ЦПК України , суд –
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь закритго акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2787 (дві тисячі сімсот вісімдесят сім) грн. 26 коп. боргу за кредитним договором від 19 липня 2006 року № б/н та 81 (вісімдесят одну) грн. 00 коп. відшкодування судових витрат, а всього 2868 (дві тисячі вісімсот шістдесят вісім) грн. 26 коп.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги протягом наступних двадцяти днів після подання заяви.
Рішення суду набуває законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий : О. Л. Карпенко
- Номер: 6/537/63/2019
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-252/2009
- Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
- Суддя: Карпенко О.Л.
- Результати справи:
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 21.03.2019
- Дата етапу: 04.04.2019