ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
У Х В А Л А
29.06.06 Справа № 4/163.
Суддя Зюбанова Н.М., розглянувши матеріали справи за позовом
Прокурора м. Лисичанська в інтересах Закритого акціонерного товариства “Лисичанський завод ”Пролетарій”, м. Лисичанськ Луганської області
до Приватного підприємства “БСФ - Крона”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 13238 грн. 63 коп.
в присутності представників сторін:
від позивача – не прибув;
від відповідача –не прибув;
в с т а н о в и в:
- розгляд заяви позивача про видачу дублікату наказу арбітражного суду Луганської області від 02.07.98 № 4/163 та поновлення строку пред’явлення його до виконання.
Дослідивши обставини поданої позивачем заяви, додані документи, суд дійшов до наступного.
У відповідності до акту № 1 від 09.03.06 "Про виділення до знищення справ /документів/, що не підлягають зберіганню", затвердженого заступником голови суду 15.03.06, справу № 4/163 знищено.
При зверненні до суду позивачем надані разом із заявою належним чином засвідчені копії рішення суду від 02.07.98, наказу від 02.07.98, ухвали від 02.07.03.
Так, рішенням арбітражного суду Луганської області від 02.07.98 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача 10318 грн. 40 коп. боргу та 2920 грн. 23 коп. пені.
Ухвалою господарського суду від 02.07.03 по справі № 4/163 здійснено заміну позивача –Державного підприємства “Ордена Трудового Червоного Прапора державний скляний завод ”Пролетарій “ на його правонаступника –Закрите акціонерне товариство “Лисичанський склозавод ”Пролетарій”.
За листом від 12.05.06 № 301р позивач звернувся до господарського суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред’явлення наказу арбітражного суду від 02.07.98 № 4/163 до виконання та видачу його дублікату.
З матеріалів, які додано до заяви, вбачається, що постановою державного виконавця ВДВС Сєвєродонецького МУЮ Луганської області від 08.06.01 було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу арбітражного суду Луганської області від 02.07.98 № 4/163 у частині стягнення 2920 грн. 23 коп. пені та, як з’ясував позивач, 18.04.06 відповідно довідки ДВС у м. Сєвєродонецьку, відповідний наказ зазначеній виконавчій службі не надавався та на даний час на виконанні не знаходиться.
Оцінивши заяву позивача, надані матеріали, господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Так, у відповідності з вимогами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язковими для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Статтею 116 ГПК України встановлено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Як свідчать матеріали справи, позивачу на виконання рішення був виданий наказ від 02.07.98 зі строком пред"явлення його до виконання до 02.10.98 та одержаний стягувачем 09.09.98.
Зазначений вище трьохмісячний строк пред"явлення наказу до виконання був вказаний судом на виконання статті 118 АПК України у чинній на той час редакції, а саме: виданий стягувачеві наказ може бути пред"явлено до виконання не пізніше трьох місяців з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.
Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Статтею 120 ГПК України передбачено, що господарський суд може видати дублікат наказу, якщо стягувач звернувся з заявою про це до закінчення строку, встановленого для його пред”явлення.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження у ДВС у м. Сєвєродонецьку у квітні 2006 року було з"ясовано, що наказ від 02.07.98 не знаходиться на виконанні, тобто є таким, що втрачений. За таких обставин чітко визначити строк втрати наказу не вбачається можливим.
Аналіз зазначених вище норм процесуального законодавства свідчить, що вирішення питання про видачу дублікату наказу знаходиться у системному зв"язку з відновленням строку пред"явлення його до виконання.
Тому господарський суд вважає поважними причини пропуску строку пред"явлення наказу до виконання, які підлягають поновленню з врахуванням вимог ст. 118 ГПК України, якою передбачено, що виданий стягувачеві наказ може бути пред"явлено до виконання не пізніше трьох років після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред"явлення наказу до виконання.
Також судом видається дублікат наказу арбітражного суду від 02.07.98.
Керуючись ст. ст. 118, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в :
1. Заяву позивача від 12.06.06 № 301р про видачу дублікату наказу від 02.07.98 та поновлення строку пред"явлення його до виконання задовольнити.
2. Поновити строк пред"явлення до виконання наказу арбітражного суду від 02.07.98 по справі № 4/163, встановивши їх з 29.06.06 по 29.06.09.
3. Видати дублікат наказу арбітражного суду від 02.07.98.
Суддя Н.М.Зюбанова