Справа №22-942 2006 р. Головуючий суддя у 1 інстанції - Стадійчук А.О Категорія: 20 Доповідач : Пашкевич О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
26 червня 2009 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Собіни І.М.
Суддів: Пашкевича О.Є., Шимківа С.С.
При секретарі: Демчук О.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на квартиру
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року позов задоволено.
Договір купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2004 року, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_1 визнано недійсним.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на кв. АДРЕСА_1.
В поданій на це рішення апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з його законністю вказує, що позивачем не доведено, а судом не добуто доказів того, що вона отримавши грошові кошти від позивача на придбання квартири, шляхом обману придбала її і уклала договір на своє ім'я, заволодівши таким чином його власністю.
Разом з тим, позивач не був учасником договору купівлі продажу, а тому не міг бути введений в оману відносно обставин, що мають значення для справи.
Вважає, що право вимоги може мати лише сторона, яка діяла під впливом обману.
Крім того, позивач не навів обставин, які б підтверджували поважність причин пропуску строків позовної давності, а тому підстав для його поновлення у суду не було.
Просить рішення скасувати, ухваливши нове рішення яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з таких міркувань.
З матеріалів справи вбачається, що 07 грудня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу, згідно якого вона стала власником квартири АДРЕСА_1.
Разом з тим, судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи та зібраними доказами, що кошти в сумі 18704,5 дол. США, на придбання квартири ОСОБА_1 отримала від позивача, які були переведені останнім на її особистий рахунок в Рівненській обласній філії “Райфафайзенк Банк Аваль”.
Заперечення ОСОБА_1 про те ,що ці гроші вона передала дітям позивача нічим не підтверджені і спростовуються показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, особистими листами ОСОБА_1, які адресовані ОСОБА_2 в Південну Корею.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позивач, перебуваючи за кордоном, не мав можливості придбати квартиру особисто, тому доручив зробити це відповідачці для чого і переслав їй грошові кошти.
Разом з тим, зі змісту заявлених вимог, які в ході розгляду справи позивачем уточнювались, вбачається, що він оспорював укладений договір лише в частині права власності на спірну квартиру за відповідачкою і просив визнати це право за ним.
Враховуючи дану обставину колегія суддів вважає, що договір купівлі-продажу слід визнати не чинним лише в частині прав покупця і визнати це право за позивачем.
Керуючись ст.ст.312-315 ЦПК України колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дубенського міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року змінити.
Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 07 грудня 2004 року між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в частині покупця - ОСОБА_1 визнати недійсним.
В решті рішення залишити без зміни.
Рішення вступає в законну силу негайно і може бути оскаржене безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців після набрання ним законної сили.
Головуючий: Судді: