Справа №22-785 2009 р. Головуючий суддя у 1 інстанції: Рогозін С.В.
Категорія: 5.6 Доповідач : Пашкевич О.Є.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
19 червня 2009 року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Собіни І.М.
Суддів: Пашкевича О.Є., Хилевича С.В.
При секретарі: Демчук О.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Рівне Рівненської міської ради
на рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2008 року
по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Рівненського міського суду від 08 грудня 2008 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано за позивачем право власності на магазин непродовольчих товарів загальною площею 191,2 кв.м, самочинно реконструйований з житлових квартир АДРЕСА_1.
В поданій апеляційній скарзі заступник прокурора м. Рівне зазначає, що під час реконструкції приміщень на замовлення позивача проектною організацією внесені зміни до проектної документації - влаштування підвалу та прибудова добудови, що суперечить вимогам ст.29 Закону України “Про планування і забудову територій”, яким передбачено, що здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання цих робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність, а згідно ч.2 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво не виникає.
Крім того судом не з'ясовано чи надавався дозвіл на використання земельної ділянки на якій вчинена самовільна добудова, не здобуто доказів, що самочинно побудоване нерухоме майно відповідає будівельним нормам і правилам, а власника земельної ділянки - Рівненську міську раду до участі у справі притягнуто не було.
Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
ОСОБА_1 в запереченні на апеляційну скаргу зазначає, що згідно зі ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру” на прокуратуру покладено функції представництва органів державної влади, а не органів місцевого самоврядування до яких відноситься Рівненська міська рада.
Судом визнано за ним право власності на цілий ряд приміщень, які знаходяться в межах будинку і ніякого відношення до прибудови та земельних відносин не мають.
Разом з тим, прокурор ставить питання про скасування рішення повністю, а не в частині порушення земельних інтересів територіальної громади.
Вважає рішення законним, просить його залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення скасуванню з ухваленням нового, виходячи з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що реконструкцію приміщень проведено на підставі проектної документації, погодженої у встановленому законодавством порядку, зміни здійснені власником квартир не порушують права власників інших квартир, які дали нотаріальну згоду на проведення позивачем реконструкції.
Між тим, колегія суддів вважає, що такий висновок суду не ґрунтується на законі та матеріалах справи.
Встановлено, що рішенням виконавчого комітету Рівненської міської ради від 28.12.2004 року №342 “Про надання дозволу на реконструкцію квартир у житлових будинках та використання їх як житлових” ОСОБА_1 надано дозвіл на реконструкцію під магазин непродовольчих товарів квартир АДРЕСА_1.
На виконання будівельних робіт та благоустрій прилеглої території позивачем отримано дозвіл Рівненської міської інспекції державного архітектурно-будівельного контролю №225 від 2005 року строком на один рік.
Оскільки строк дії дозволу закінчився 08.08.2006 року і продовжений не був, реконструкція квартир АДРЕСА_1 під нежитлові приміщення зареєстрована в КП “Рівненське міське бюро технічної інвентаризації” як самочинне будівництво.
Відповідно до Технічного висновку КП “Рівненський архітектурний нагляд” “Про стан конструкцій та відповідність державним будівельним нормам та правилам” під час реконструкції приміщень проектною організацією, на замовлення ОСОБА_1 внесені зміни до проектної документації щодо влаштування підвалу та прибудови добудови.
Разом з тим, суд першої інстанції не дав цій обставині належної оцінки, не врахував, що відповідно до ст. 29 Закону України “Про планування і забудову територій”, здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на їх виконання, вважається самочинним будівництвом а, згідно з ч.2 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво не виникає.
Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, власник земельної ділянки дозволу прибудовувати на ній добудову не давав. Позивачу було надано лише дозвіл на благоустрій прилеглої до приміщення земельної ділянки.
За таких обставин рішення суду не може залишатись чинним.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 307,309,316 ЦПК України. Колегія суддів,-
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу заступника прокурора м. Рівне задовольнити.
Рішення Рівненського міського суду від 08 грудня 2008 року скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Рівненської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий: Судді: