Справа №22-906 2009 р. Головуючий суддя у 1 інстанції: Мельник О.В.
Категорія: 19.27 Доповідач : Пашкевич О.Є.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
12 червня 2009року м.Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого : Собіни І.М.
Суддів: Пашкевича О.Є., Шимківа С.С.
При секретарі: Демчук О.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ “Український промисловий банк”
на рішення Рівненського міського суду від 02 квітня 2009 року
по справі за позовом заступника прокурора Рівненської області в інтересах ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” про стягнення депозитного вкладу та моральної шкоди
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Рівненського міського суду від 02 квітня 2009 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 23100 грн.внесених на депозитний рахунок відповідно до договору банківського вкладу від 05 листопада 2008 року. В задоволенні вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
В поданій на рішення суду апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що в зв'язку з призначенням постановою НБУ від 20.01.2009 року тимчасового адміністратора в ТОВ “Укрпромбанк” терміном на один рік, запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на на шість місяців з 21.01. по 21.07.2009 року. Дана постанова є чинною та обов'язковою до виконання, проте суд її до уваги не прийняв, ухваливши незаконне рішення про стягнення депозитних коштів.
Просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з”явились в судове засідання колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає вихлдячи з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що 05 листопада 2008 року ОСОБА_1 уклав з відповідачем договір банківського вкладу НОМЕР_1 на суму 3000 дол. США. Згідно цього договору банк зобов'язаний був повернути вклад повністю 03 лютого 2009 року, проте своє зобов”язання перед вкладником не виконав.
Відповідно до ч.1 ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк) , що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов”зується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
На письмову заяву ОСОБА_1 від 06 лютого 2009 року, про повернення грошового вкладу в зв”язку з закінченням строку дії договору, вкладені ним кошти банком повернуті не були.
Посилання відповідача на те, що він діяв на підставі постанови Правління Національного банку України від 20.01.2009 року №19/БТ “Про призначення тимчасової адміністрації в ТЗОВ “Український промисловий банк” терміном на один рік, якою запроваджено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01. по 21.07.2009 року, яка є чинною, суд обгрунтовано відхилив, оскільки зі змісту ст. 1060 ЦК України вбачається, що умова обмеження права вкладника на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Задовольняючи позовні вимоги суд правильно виходив з того, що стягненню підлягає сума еквівалентна 3000 дол. США в національній валюті за офіційним курсом НБУ станом на день винесення рішення, що складає 7,7 грн. за 1 дол. США.
Вірним є також висновок суду і про відсутність вини відповідача у заподіянні ним ОСОБА_1 моральної шкоди.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України. Колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 02 квітня 2009 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею чинності.
Головуючий: Судді: