дело № 10 - 657 - 2008 г.                                         председательствующий в 1 инстанции:

судья  Крупко Е.Г. Докладчик: Половинкин Б.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ       УКРАИНЫ

14 июля 2008 года                                                                                   город Донецк

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам   Апелляционного суда Донецкой области в составе:

Председательствующего    судьи    Огурецкого    В.П.

Судей Половинкина Б.А. и  Смирновой ВВ.

с участием прокурора Рад А.П.

представителя заявителя ОСОБА_1рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляцию ОСОБА_2 на постановление Ворошиловского районного суда города Донецка Донецкой области от 19 июня 2008 года,  которым ей было отказано в удовлетворении её жалобы на постановление прокурора прокуратуры Донецкой области от 6 октября 2005 года и 30 августа 2006 года о возбуждении уголовных дел, -

УСТАНОВИЛА:

Прокурором прокуратуры Донецкой области была проведена доследственная проверка по факту завладения должностными лицами ООО «Евроопт» путем обмана чужим имуществом и 6.10.2005 года им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела,   по признакам  ст.  190 ч. 4 УК Украины.

30 августа 2006 года,  старшим прокурором отдела управления надзора прокуратуры Донецкой области было возбуждено уголовное в отношении директора ООО « Евроопт» ОСОБА_3уголовное дело,  по признакам преступления,  предусмотренного ч. 5  ст.  191 УК Украины.

На данные постановления 23.01.2008 года ОСОБА_2 была подана жалоба,  в которой она,  ссылаясь на неполноту проведенной прокуратурой Донецкой области,  досудебной проверки и несоответствие выводов прокуроров,  изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела,  фактическим обстоятельствам дела,  поскольку считает,  что разрешение вопроса об объекте преступления лежит в гражданско-правовой плоскости,  ставил вопрос об отмене обоих указанных постановлений с прекращением производства по делу.

Ворошиловский районный суд города Донецка,  указывая,  что решение принятое прокуратурой Донецкой области о возбуждении уголовных дел -обоснованно и отвечает требованиям закона,  своим постановлением,  от 19 июня 2008 года,  отказал в удовлетворении жалобы заявительницы.

В своей апелляции,  на постановление суда заявительОСОБА_2,  ссылаясь опять же на неполноту проверки,  проведенной как прокурорами,  по материалам,  так и судом,  при рассмотрении её жалобы,  ставит вопрос об отмене постановления суда и обоих постановлений прокурора о возбуждении уголовных дел,  с прекращением производства по делам.

Заслушав докладчика,  мнение прокурора,  возражавшего против поданной апелляции,  пояснения представителя заявителя - адвоката ОСОБА_1,  исследовав доводы апелляции и проверив материалы доследственной проверки и досудебного следствия,  судебная коллегия пришла к выводу о том,  что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению,  а постановление суда первой инстанции - отмене,  по следующим основаниям.

Так,  в силу диспозиции  ст.  94 ч. 2 УПК Украины основаниями к возбуждению уголовного дела являются достаточные данные,  которые указывают на наличие признаков преступления. Из смысла данного закона усматривается,  что в данной стадии проверяется только наличие объективных признаков,  которые характеризируют событие преступления,  и закон не требует представлять доказательства или считать установленными какие-либо обстоятельства.

Более того,  в соответствии со  ст.  236-8 УПК Украины,  которой предусмотрен порядок рассмотрения жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела,  так же указано,  что,  рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела,  суд должен проверить наличие поводов и оснований для вынесения вышеуказанного постановления,  законность источников получения данных,  которые стали основанием вынесения постановления о возбуждении уголовного дела,  и не вправе рассматривать и заранее решать те вопросы,  которые разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как - усматривается из материалов,  суд первой инстанции,  с достаточной полнотой исследовав все основания и поводы,  указанные прокурором в постановлении о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 и по факту завладения чужим имуществом путем обмана,  в связи с чем,  обоснованно,  как считает коллегия,  пришел к выводу о том,  что органы досудебного следствия имели все основания к его возбуждению,  в связи,  с чем и на основании норм уголовного закона судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2,  по тем основаниям,  которые изложены в жалобе заявительницы.

Об этом свидетельствуют те обоснования своих выводов,  которые приведены судом в его постановлении.

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия приходит к убеждению,  что выводы,  сделанные судом в постановлении о том,  что у прокурора имелись все поводы и основания к возбуждению уголовного дела в отношении заявительницы,  в полном объеме обоснованы,  в связно чем,  коллегия считает,  что постановление суда от отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_2 -обоснованно и не подлежит отмене,  по приведенным выше доводам.

Таким образом,  коллегия судей считает,  что апелляция ОСОБА_2 не подлежит удовлетворению,  а постановление суда - отмене.

Руководствуясь  ст.  365-367,  377 УПК Украины,  коллегия судей -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить без удовлетворения,  а постановление Ворошиловского районного суда города Донецка от 19 июня 2008 года,  которым ей было отказано в удовлетворении её жалобы на постановление прокурора отдела прокуратуры Донецкой области от 6 октября 2005 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения должностными лицами чужим имуществом путем обмана,  по признакам преступления,  предусмотренного  ст.  190 ч.4 УК Украины и от 30 августа 2006 года,  возбужденного в отношении ОСОБА_3по ч. 5  ст.  191 УК Украины - оставить без изменений.