Председательствующий в 1 Инстанции   Казначеев Э.Г.

Дело №11-1610-2008 г.

Категория:  ст. 187 ч.2 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем   Украины

 

15 июля      2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего  Галатина А.Н.

судей                                         Естениной В.В.

Егоровой Е.И.

с участием прокурора       Малютина Д.А.

осужденного                             ОСОБА_1

рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_2

на приговор   Петровского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2008 года,  которым

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1уроженец с.  Красноильск,  Черневецкой области,  гражданин Украины,  образование средне-специальное,  состоящий в браке,  имеющий двоих малолетних детей,  частный предприниматель,  проживающий по адресу: АДРЕСА_1,  судимый:

-13.03.1984 г. Ворошиловоградским обл. судом по  ст.   ст.  117 ч.1,  117 ч.4,  118 ч.2,  42 УК Украины (1960 г.) к 12 г. лишения свободы. 7.02.1991 г. приговор изменен Краснолучским городским судом Луганской области по  ст.  22 ч. 3,  43 УК (1960г.) к 5 г. 6 мес.  лишения свободы. 7.08. 1996 г. освобожден по отбытию срока наказания,

26.09.1997    г.    Харцызским    городским    судом

Донецкой области по  ст.  142 ч.2,  117 ч.2,  42 УК Украины

(1960 г.) к 8 г. лишения свободы с конфискацией имущества

. 13.06.2003 г. освобожден условно-досрочно на 1 г. 11 мес.

3 дня.

осужден по  ст.  187 ч.2 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией

всего имущества,  являющегося его собственностью,  по  ст.  186 ч. 2 УК Украины к

5 годам лишения свободы.

На основании  ст.  70 УК Украины окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения   в виде 9 (девяти) лет

 

лишения    свободы    с    конфискацией    всего    имущества,     являющегося    его собственностью.

С осужденного ОСОБА_1 в порядке возмещения материального ущерба взыскано в пользу потерпевшей ОСОБА_3 -1000 грн.

Производство по искам ОСОБА_4 и ОСОБА_5 о возмещении материального ущерба прекращено.

ОСОБА_1 признан виновным в совершении следующих преступлений.

22 июня 2007 г.,  примерно в 9 час.  50 мин. ОСОБА_1,  находясь на ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка,  возле автобусной остановки шахты № 11 с целью открытого похищения чужого имущества,  напал на потерпевшую ОСОБА_3.,  обхватил ее шею,  причинив ей кровоподтеки шеи,  относящиеся к легким телесным повреждениям т.е. применил насилие,  не опасное для жизни или здоровья потерпевшей,  повалил ее на землю,  после чего завладел имуществом потерпевшей: золотой цепочкой стоимостью 150 грн.,  золотым крестиком стоимостью 100 грн.,  обручальным кольцом стоимостью 300 грн.,  золотым кольцом с камнем стоимостью 130 грн.,  золотыми серьгами в виде лепестка стоимостью 250 грн.,  деньгами в сумме,  а всего на общую сумму 1000 грн.

Кроме того,  15 июля 2007 г.,  примерно в 22 час.  00 мин. ОСОБА_1 на ул. Петровского в Петровском районе г. Донецка в районе автобусной остановки Центральной городской больницы № 14 с целью завладения чужим имуществом с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья,  а именно применив отвертку,  напал на потерпевшую ОСОБА_4,  приставив указанную отвертку к шее потерпевшей,  после чего,  завладел принадлежащими указанной потерпевшей золотым обручальным кольцом стоимостью 552 грн 75 коп.,  мобильным телефоном «LG S 5000» стоимостью 1128 грн.,  деньгами в сумме 7 грн50 коп. и влажными салфетками не представляющими материальной ценности,  причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 1688 грн. 25 коп.

22 июля 2007 года примерно в 23 часа он же на ул.Кизильской, 6 в Петровском районе города Донецка с целью открытого похищения чужого имущества,  обхватил рукой шею потерпевшейОСОБА_5,  применив насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей,  завладел мобильным телефоном,  золотыми сережками и деньгами,  всего на общую сумму 1807 грн.

Защитник ОСОБА_2 просит изменить приговор в части разбойного нападения на потерпевшую ОСОБА_4 и открытого завладения имуществом ОСОБА_3,  дело производством прекратить и смягчить ОСОБА_1 меру наказания.

Адвокат указывает на то,  что ОСОБА_1 В судебном заседании пояснял,  что в ходе досудебного следствия работники милиции уговорили его взять вину на себя,  в результате чего он себя оговорил. Он преступления в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_3 не совершал,  так как в дни их совершения находился дома,  по месту своего жительства. Его показания подтвердила свидетельОСОБА_6,  однако суд необоснованно не принял их во внимание. Показания потерпевшей ОСОБА_3 по данному факту вызывают сомнение,  поскольку она видела осужденного,  которого проводили по коридору Петровского РО в кабинет следователя. Потерпевшая ОСОБА_4 не видела нападавшего и указывала на то,  что она не может его опознать. ОСОБА_1 оговорил себя,  указывая на то,  что он совершал нападение с отверткой и пояснил,  что в указанный день он находился в г. Угледарское у знакомой Кировой до часу ночи,  а затем дома,  что подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_7 и жена осужденного ОСОБА_1,  однако суд

 

необоснованно не принял во внимание показания указанных свидетелей. ОСОБА_1 тяжко болен и назначенное ему наказание в виде 9 лет лишения свободы является чрезмерно суровым.  У него имеется двое детей,  жена находится в декретном отпуске,  по месту жительства он положительно характеризуется.

Заслушав докладчика,  осужденного ОСОБА_1,  поддержавшего доводы апелляции,  прокурора,  полагавшего о законности и обоснованности приговора,  проверив материалы уголовного дела,  судебная коллегия считает,  что апелляция защитника не подлежит удовлетворению.

Суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений в отношении потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3,  на основании доказательств,  исследованных в судебном заседании.

Так,  из показаний потерпевшее ОСОБА_3 следует,  что 22 июня 2007 г. примерно в 9 час.  50 мин.,  когда она шла по направлению к АС Трудовские в сторону лесопосадки ОСОБА_1 обхватил ее рукой за шею,  бил ее по лицу,  требовал имущество. Она отдала ему два золотых кольца,  золотые серьги,  70 цепочку с крестиком он сорвал с шеи сам и положил себе в правый карман брюк,  после забрал кошелек,  но,  заглянув в него,  отдал. Она рассмотрела ОСОБА_1 и опознала его в ходе опознания.

Показания потерпевшей согласуются с протоколом предъявления лиц для опознания от 26.07.2007 г.,  в ходе которого потерпевшая ОСОБА_3 среди предъявленных ей для опознания лиц,  опознала ОСОБА_1

(л.д.44)

с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у нее кровоподтеков шеи,  которые относятся к легким телесным повреждениям.

(л.д. 109)

Коллегия судей не может согласиться с доводами апелляции защитника о том,  что показания потерпевшей ОСОБА_3 по данному факту вызывают сомнение,  поскольку она видела осужденного,  которого проводили по коридору Петровского РО в кабинет следователя.

Как следует из показаний потерпевшей,  она запомнила преступника и может его опознать,  она его опознала при опознании и настаивала на том,  что именно ОСОБА_1 совершил в отношении нее грабеж,  и у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности ее показаний.

Подтверждены показания потерпевшей и показаниями свидетеля ОСОБА_8.,  присутствовавшего на опознании в качестве статиста о том,  что потерпевшая ОСОБА_3 указала на подсудимого,  как на лицо,  совершившее в отношении нее грабеж.

Сам осужденный в ходе досудебного следствия досудебного следствия признавая свою вину,  давал показания аналогичные показаниям потерпевшей

(л.д.42-43, 81-82)

Необоснованными являются доводы защитника и о непричастности ОСОБА_1 к разбойному нападению на потерпевшую ОСОБА_4.

Так,  из показаний потерпевшей ОСОБА_4 следует,  что 15 июля 2007 г. вечером примерно в 22 час.  00 мин. возле автозаправочной станции,  расположенной возле остановки Центральной городской больницы № 14 на нее было совершено нападение. К ее шее приставили металлический предмет и нападавший завладел ее имуществом: обручальным кольцом,  мобильным телефоном «LG S 5000»,  деньгами в сумме 7 грн. 50 коп. и влажными салфетками. Напавшего она не видела,  поскольку она стояла к нему спиной и было темно.

(л.д. 124-125)

 

Осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия вину в разбойном нападении на потерпевшую ОСОБА_4 признал полностью и дал показания,  которые полностью согласуются с показаниями потерпевшей и,  кроме того,  указал,  что к шее потерпевшей он приставлял отвертку.

(ад. 120-121, 154)

Свои показания о разбойном нападении на ОСОБА_4 ОСОБА_1 подтверждал и в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств событий,  где он показал место нападения и способ завладения имуществом потерпевшей ОСОБА_4,  который согласовывается с его показаниями данными в ходе досудебного следствия так и показаниями потерпевшей.

(л. д. 135-143)

Показания ОСОБА_1 подтверждены протоколом осмотра автомобиля от 26.07.2007 г.,  в ходе которого была обнаружена и изъята отвертка с красной рукояткой,  с помощью которой подсудимый ОСОБА_1 совершил разбойное нападение на потерпевшую ОСОБА_4

(л.д. 67)

Доводы апелляции защитника о том,  что он себя оговорил в результате того,  что работники милиции уговорили его взять вину на себя,  являются необоснованными и опровергаются приведенными доказательствами.

В судебном заседании ОСОБА_1 изменил свои показания и стал утверждать,  что он не совершал данных преступлений,  так как он находился в г. Угледарское у знакомой Кировой до часу ночи,  а затем дома,  что подтвердили в судебном заседании свидетели ОСОБА_7, ОСОБА_9  и жена осужденного ОСОБА_1.

Суд допросил указанных свидетелей в судебном заседании и дал оценку как показаниям осужденного,  так и показаниям свидетелей ОСОБА_10.,  ОСОБА_9и ОСОБА_1. и привел соответствующие мотивы в приговоре. При этом суд пришел к выводу о том,  что показания ими даны с целью помочь ОСОБА_1 избежать ответственности за совершенные преступления.

Суд обоснованно не принял во внимание показания осужденного о непричастности к указанным преступлениям,  поскольку эти показания опровергаются . совокупностью приведенных доказательств,  в частности последовательными показаниями потерпевших,  которые объективно подтверждены,  как показаниями самого подсудимого данными им в ходе досудебного следствия,  так и другими доказательствами,  а изменение осужденным показаний в суде суд обоснованно расценил,  как стремление избежать наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляции защитника о том,  что ОСОБА_1 не причастен к данным преступлениям.

Действия осужденного ОСОБА_1 правильно судом квалифицированы по  ст.  187 ч.2 УК Украины,  как нападение с целью завладения имуществом ОСОБА_4,  лицом,  ранее совершившим разбой,  соединенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей и по  ст.  186 ч.2 УК Украины,  как открытое похищение имуществаОСОБА_5 и ОСОБА_3.

При назначении наказания осужденному суд учел степень тяжести совершенных преступлений,  которые являются тяжкими личность осужденного,  который положительно характеризуется по месту проживания,  женат,  имеет двоих детей на иждивении,  учел суд и состояние здоровья осужденного. Рецедив преступлений суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством.

 

Мера наказания соответствует требованиям  ст.  65 УК Украины и коллегия судей не находит оснований к смягчению наказания осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Петровского районного суда г. Донецка от 22 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения,  а апелляцию защитника ОСОБА_2 - без удовлетворения.