ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" грудня 2015 р. м. Київ К/800/23415/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Білуги С.В.

суддів Заїки М.М.

Загороднього А.Ф

та секретаря Коби Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа: ТзДВ "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти,

встановила:

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа: ТзДВ "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 09.10.2014 щодо утримання з ОСОБА_2 переплати у розмірі 68658,18 грн. по 20% пенсії щомісячно та зобов'язано відповідача повернути ОСОБА_2 безпідставно утримані гроші.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року скасовано постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Перевіривши наведені доводи в касаційній скарзі, рішення судів щодо застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що у січні 2008 року ОСОБА_2 було призначено пенсію за віком.

З серпня 2013 року відповідно до рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницьком №388 виплату пенсії позивачу було припинено, оскільки за результатами зустрічної перевірки встановлено недостовірність видачі уточнюючої довідки про пільговий характер роботи, а саме в наказах про прийом на роботу зазначені інші посади, ніж ті, що у довідці про уточнюючий характер роботи ОСОБА_2

Необхідно зазначити, що при призначенні позивачу пенсії працівниками Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені накази, згідно яких була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі накази були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Відповідно до акту зустрічної перевірки первинних документів у ТзДВ «Адвіс» встановлено недостовірність видачі довідки, уточнюючої характер роботи, а саме: в уточнюючій довідці зазначено, що позивач працювала на посаді терміста, а в наказах, які надані для перевірки, вказані прізвища інших осіб. В особових рахунках по нарахуванню заробітної плати зазначено, що позивач працювала на посаді сортувальника лиття, свердлувальника та прибиральниці.

Рішенням Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 09.10.2014 № 858582 встановлена переплата у сумі 68 658,18 грн. за період з 29.01.2008 по 30.06.2013.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що Управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому не надано доказів зловживань з боку пенсіонера.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що первинні документи, які вказані в довідці про уточнюючий характер роботи позивача не підтверджують його роботу на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, а рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому про утримання переплати є правомірним.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно з частиною 5 статті 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» територіальний орган Пенсійного фонду розглядає документи про призначення пенсій та не пізніше 10 днів з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Положеннями статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що органи, які призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Судами встановлено, що при призначенні позивачу пенсії працівниками Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому було проведено зустрічну перевірку наданих документів, саме тоді були перевірені накази, згідно яких була видана довідка про уточнюючий характер роботи. На момент перевірки всі накази були в наявності та надані для перевірки уповноваженим на те особам Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому. Даний факт відображено у акті зустрічної перевірки.

Відповідно до вимог статті 50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відрахування з пенсії провадяться в установленому законом порядку на підставі судових рішень, ухвал, постанов і вироків (щодо майнових стягнень), виконавчих написів нотаріусів та інших рішень і постанов, виконання яких відповідно до закону провадиться в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення», суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім'ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії.

З наведених норм вбачається, що повернення пенсіонером суми пенсій, виплаченої надміру може відбуватися за наявності однієї із двох підстав. Зокрема, внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судами попередніх інстанцій не встановлений факт зловживання з боку пенсіонера щодо подання їм документів з явно неправильними відомостями, то суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанцій, щодо неправомірності рішення Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому від 09.10.2014 про утримання з позивача переплати пенсії в розмірі 20% від її пенсії щомісячно.

Враховуючи вищенаведене, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до закону і скасоване помилково, а тому касаційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду апеляційної інстанції скасуванню, а рішення суду першої інстанції залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05 травня 2015 року - скасувати.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому, третя особа: ТзДВ "Завод Адвіс" про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання поновити виплату пенсії та повернути утримані кошти - залишити в силі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Білуга

Судді А.Ф. Загородній

М.М. Заїка