ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2015 р.Справа № 916/1273/14

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

ОСОБА_1 (доповідач), ОСОБА_2 та ОСОБА_3

(склад колегії суддів сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судового засідання – Кияшко Р.О.

за участю представників :

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 – не з’явився,

Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області - не з’явився,

Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" –ОСОБА_5В.(директор),

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 - не з’явився,

Южненської міської ради Одеської області - не з’явився,

Обслуговуючого кооперативу “Южненський міський ринок” - не з’явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2015 р. про відмову у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області суду від 25.03.2015 р. по справі № 916/1273/14 за позовом Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Южненської міської ради Одеської області та Обслуговуючого кооперативу “Южненський міський ринок” про усунення перешкод у користуванні майном та земельною ділянкою;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р., позовні вимоги Виробничо-комерційної приватної фірми "Вячеслава" були задоволено повністю, а саме:

- Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі “Вячеслава” земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Хіміків, 27 в м. Южне Одеської області, шляхом демонтажу лотку № 3 за його власний рахунок;

- Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі “Вячеслава” земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Хіміків, 27 в м. Южне Одеської області, шляхом демонтажу лотку № 2 за її власний рахунок;

- Стягнуто солідарно з фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 на користь Виробничо-комерційної приватної фірми «Вячеслава» 1218 грн. 00 коп. судового збору.

03.06.2015р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14, було видано відповідні накази.

30.06.2015р. за вх. №2-3604/15 до господарського суду Одеської області надійшла заява Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області в порядку ст. 89 ГПК України на про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. по справі № 916/1273/14.

Обґрунтовуючи свою заяву в порядку ст. 89 ГПК України, заявник просив суд роз’яснити чи підлягають тимчасові споруди, що розміщені на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Хіміків, 27 демонтажу у відповідності до наказу №916/1273/14 виданого господарським судом Одеської області від 03.06.2015р. про зобов’язання фізичних осіб – підприємців ОСОБА_4 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні належною Виробничо-комерційній приватній фірмі “Вячеслава” земельною ділянкою, що розташована за адресою: вул. Хіміків, 27 в м. Южне Одеської області, шляхом демонтажу лотку № 2, 3 за їх власний рахунок

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.07.2015р. вирішення питання про прийняття вищевказаної заяви відкладено до повернення справи №916/1273/14 з Вищого господарського суду України до господарського суду Одеської області.

05.08.2015р. справа №916/1273/14 була повернута до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2015р. вищевказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 серпня 2015 р. відмовлено у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області суду від 25.03.2015 р. по справі №916/1273/14 з посиланням на те, що на думку суду резолютивна частина рішення суду є чіткою, повною та зрозумілою та жодних роз’яснень не потребує.

Не погоджуючись з цією ухвалою відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернувся 25.08.2015р. (вхід.№929/2015р.) безпосередньо до Одеського апеляційного господарського суду ( минаючі господарський суд Одеської області) з апеляційною скаргою в який просив суд ухвалу господарського суду Одеської області від 17 серпня 2015 р. про відмову у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області - скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити вказану заяву та роз’яснити рішення господарського суду Одеської області суду від 25.03.2015 р. по справі №№916/1273/14.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник, з посланням на ст.ст.104-106 ГПК України, зазначив, що оскаржену ухвало винесено незаконно, так як суд допустив неповне з’ясування обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, що привело до прийняття незаконної ухвали і викладені у ній висновки не відповідають обставинам справи.

Зазначена апеляційна скарга, враховуючи те, що у суду апеляційної інстанції була відсутня справа №916/1273/14 та/або матеріалів оскарження, була направлена Одеським апеляційним господарським судом до господарського суду Одеської області та знаходилась там до повернення справи №916/1273/14 з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області суду від 25.03.2015 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р по справі № 916/1273/14 - без змін.

7.12.2015р. (вхід.№6174/15) вищезазначена апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, з матеріалами оскарження, надійшла до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 10.12.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.12.2015р. о 11.30, про що всі учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були повідомлені належним чином.

У письмових запереченнях на скаргу позивач просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу місцевого суду без змін.

Оскільки представник позивача не заявив клопотання про фіксацію судового процесу здійснювалась за допомогою технічних засобів така фіксація не здійснювалась ,але вівся протокол судового засідання.

Представники скаржника - фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Южненської міської ради Одеської області та Обслуговуючого кооперативу “Южненський міський ринок” в судове засідання не з’явились, хоча були повідомлені належним чином про розгляд скарги.

Враховуючи вказані обставини та встановлений ст.102 ГПК України скорочений строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, що унеможливлює відкладення цього розгляду, суд прийняв рішення про розгляд скарги за відсутністю вказаних учасників процесу.

Суд з власної ініціативи, щоб не витребувати справу № 916/1273/14 та з метою не затягування розгляду скарги, залучив до матеріалів , копії рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р., постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.05.2015р. та постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2015р. по цієї справі, оскільки в направлених до суду матеріалах оскарження відсутні ці процесуальні документи, а саме роз’яснення рішення господарського суду Одеської області від 25.03.2015р. просила виконавча служба у своєї заяві по якій винесена оскаржена в апеляційному порядку відповідачем ухвала.

Представник позивача в усних поясненнях наданих суду просив суд залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши усні пояснення представника позивача, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали оскарження та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст. 89 ГПК України суд за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Частиною 2 пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 6 "Про судове рішення" передбачено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається зі заяви Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області, заявник просив суд першої інстанції роз’яснити яким чином виконати рішення суду з урахуванням обставин викладених в його заяві.

Зі змісту заяви Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області вбачається, що у виконавчої служби виникли питання чи є тимчасові споруди які фактично розміщені на земельній ділянці лотками №2, 3, які згідно рішення суду та виданих на підставі його наказів підлягають демонтажу.

Проте, як вірно зазначив місцевий господарський суд в оскарженій ухвалі, резолютивна частина рішення суду є чіткою, повною та зрозумілою з визначенням конкретних об’єктів – лотків № 2, 3, що підлягають демонтажу та жодних роз’яснень не потребує .

На переконання суду апеляційної інстанції ані суд першої інстанції ані суд апеляційної інстанції не має права поза межами розгляду спору по суті надавати оцінку тотожності поняттям «тимчасова споруда», «кіоски» і «лотки» та тлумачити ці поняття.

Водночас у мотивувально-описовій частині рішення господарського суду Одеської області суду від 25.03.2015р. по цієї справі чітко визначено , що судом встановлено, що відповідачі здійснюють торговельну діяльність у самовільно переобладнаній тимчасовій споруді - металевих кіосках (лотках) № №2, 3 улаштованих замість лотку №5 на земельній ділянці, що розташована за адресою: вул. Хіміків, 27 в м. Южне Одеської області і відповідно звільнення цієї земельної ділянки повинно бути здійснено шляхом демонтажу саме цих об’єктів .

При цьому зі змісту рішення вбачається, що суд застосовує визначення «тимчасові споруди», «кіоски» та «лотки» стосовно одних і тих же конкретних об’єктів, тобто в даному випадку ототожнює ці поняття.

Щодо інших будівель та споруд, в т.ч. капітальних і тимчасових, крім тих що зазначені в судовому рішенні, якщо вони дійсно розташовані (збудовані) на цій земельній ділянці, то в незалежності від того кому вони належать, відповідачам або іншим особам, суд не може надавати будь-які роз’яснення, оскільки знаходження їх на цій земельній ділянці та їх демонтаж не входить до предмету спору по цієї справі.

Посилання скаржника на те, що оскаржена ним ухвала винесена незаконно, так як суд допустив неповне з’ясування обставин що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий суд визнав встановленими, і що викладені в ухвалі висновки не відповідають обставинам справи, на думку суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу, оскільки при роз’ясненні судового рішення, суд не має право встановлювати обставини справи, надавати оцінку доведеності обставин та робити будь-які висновки по справі, так як це можливо робити та було зроблено лише при перегляді справи по суті спору та при ухваленні по ній рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 та скасування ухвали господарського суду Одеської області від 17 серпня 2015 р. по цієї справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 89, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17.08.2015 р. про відмову у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Южненського міськрайонного управління юстиції Одеської області про роз’яснення рішення господарського суду Одеської області суду від 25.03.2015 р. по справі № 916/1273/14 – залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 – без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у двадцятиденний строк у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

ОСОБА_7 ОСОБА_1

Судді                                                                                                    О.Л. Воронюк

                                                                                                    ОСОБА_3