10-630-2008 г.
Председательствующий в 1 Инстанции Попревич В.М
Докладчик: Галатин А.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
8 июля 2008 года Судебная коллегия палаты по уголовным делам
Апелляционного суда Донецкой области в составе:
председательствующего Галатина А.Н.
судей Естениной В.В.
Легостаева А.А.
с участием прокурора Шершнева П.С.
и представителя
ООО «Схид-Буд» ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляционную жалобу представителя ООО «Схид-Буд» ОСОБА_3
на постановление Киевского районного суда г.Донецка от 15 февраля 2008 года о наложении ареста на расчётный счётНОМЕР_1 в Донбасском Филиале ОАО Кредитором банке (МФО 335593)
Из постановления суда следует, что 21 января 2008 года следователем СО НМ ДНА возбуждено уголовное дело в отношении частного предпринимателя ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Суд удовлетворил представление следователя ОВД ОРУД СО НМ ГНА о наложении ареста на расходную часть счета №НОМЕР_1, указывая на наличие достаточных оснований для наложения ареста.
В апелляции представитель ООО «Схид-Буд» ОСОБА_3 просит восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление следователя рассмотрено без извещения и вызова в суд ФЛК ОСОБА_2и отменить постановление суда, ссылаясь на то, что постановление является незаконным, поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного физического лица ОСОБА_1, который не является учредителем или должностным лицом предприятия ФЛП ОСОБА_2
Заслушав докладчика, представителя ООО «Схид-Буд» И.И. ОСОБА_3, которая поддержала доводы своей апелляции, мнение прокурора о
законности и обоснованности постановления суда, изучив судебные материалы по рассмотрению представления следователя, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Коллегия судей принимает апелляционную жалобу представителя ФОП ОСОБА_2 к своему производству, руководствуясь требованиями ст. 129 Конституции Украины, которая регламентирует основные принципы судопроизводства и обеспечивает право каждого на апелляционное и кассационное обжалование решений, судов.
При этом коллегия судей учитывает, что при подаче такой апелляции должен был быть соблюден общий порядок и срок обжалования.
Вместе с тем, срок на подачу такой апелляции представителем предприятия пропущен.
Однако доводы представителя предприятия в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока заслуживают внимания.
Так, представление следователя рассмотрено судом без извещения и вызова в судебное заседание представителя предприятия, о принятом судом решении предприятие не извещалось, копия постановления суда в адрес предприятия не направлялась.
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, коллегия судей считает, что срок на подачу апелляции представителем предприятия пропущен по уважительной причине и считает необходимым восстановить указанный срок, рассмотрев поданную апелляцию по существу.
Требования ст. ст. 125, 126 УПК Украины, на которые имеется ссылка в представлении следователя и которой руководствовался суд, накладывая арест на расчетный счет предприятия, указывает на то, что обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества проводится путем наложения ареста на вклады, ценности и другое имущество только обвиняемого или подозреваемого, или лиц, которые по закону несут материальную ответственность за действия последних.
Как следует из постановления судьи 21 января 2008 года следователем СО НМ ДНА было возбуждено уголовное дело в отношении частного предпринимателя ОСОБА_1, по признакам преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.
Наложив арест на расходную часть счета №НОМЕР_1 суд указал в постановлении дословно, что есть достаточно оснований для наложения ареста и вместе с тем в постановлении не приведено никаких мотивов в обоснование принятого решения.
Вместе с тем, из представления следователя усматривается, что финансово-хозяйственной деятельностью от имени ФЛПОСОБА_1 осуществляла гражданка ОСОБА_3, которая, согласно сообщения Краматорского ГО, обращалась с заявлением о незаконном завладении бухгалтерской документацией: ФЛП ОСОБА_2, ФЛП ОСОБА_3, ФЛПОСОБА_1 и других.
Что, по мнению следователя, дало основание полагать, что банковские счета ФЛП ОСОБА_2использовались ОСОБА_3 в преступной деятельности при ведении финансово-хозяйственных операций.
Поэтому при рассмотрении дела суду необходимо было выяснить является ли ОСОБА_3 подозреваемой по делу, осуществляла ли она финансово-хозяйственную деятельность ООО «Схид-Буд» и возбуждено ли по данному факту уголовное дело. Подозревается ли в совершении преступлений, дающих основание налагать арест на расчетные счета ООО «Схид-Буд» и возбуждено ли в отношении нее уголовное дело.
Как следует из постановления суда судом исследовались материалы уголовного дела, однако из протокола судебного заседания следует, что материалы уголовного дела в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, а представление на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует проверить являются ли собственники ООО «Схид-Буд» обвиняемыми или, в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством, приобрели статус подозреваемых по конкретному уголовному делу и привести в постановлении мотивы принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
определила:
Восстановить представителю ООО «Схид-Буд» ОСОБА_3 срок на подачу апелляции на постановление Киевского районного суда города Донецка от 15 февраля 2008 года, которым наложен арест на расходную часть счета НОМЕР_1
Апелляцию представителя ООО «Схид-Буд» ОСОБА_3
удовлетворить.
Постановление Киевского районного суда города Донецка от 15
февраля 2008 года о наложении ареста на расходную часть счета НОМЕР_1в Донбасском филиале ОАО Кредитором банке (МФО
335593) ООО «Схид-Буд» отменить.
Представление следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.