Дело №11- 1519 -2008 г.                                                   Председательствующий в 1

Инстанции   Куликов В.В.

Категория:  ст. 187 ч.2 УК Украины

Докладчик: Галатин А.Н.

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 именем    Украины

 

8  июля  2008  года Судебная  коллегия  палаты  по  уголовным  делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                         Естениной В.В.

Легостаева А.А.

с участием прокурора       Ильченко С. В.

защитников                               ОСОБА_1., ОСОБА_2

ОСОБА_3

осужденных                              ОСОБА_4,  ОСОБА_5

ОСОБА_6. рассмотрев   в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляциям защитников ОСОБА_7.,  ОСОБА_1.,  осужденного ОСОБА_5.

на приговор Александровского районного суда Донецкой области от 13 ноября 2007 года,  которым

ОСОБА_4,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженец г. Краматорска Донецкой области,  русский,  гражданин Украины,  образование неполное среднее,  женат,  имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка,  не военнообязанный,  не работающий,  судимый 9 декабря 2004 года Александровским районным судом Донецкой области по  ст.  289 ч. 2 УК Украины к 5 годам лишения свободы,  в соответствии со  ст.  75 УК Украины освобожден от отбытия наказания с установлением испытательного двухгодичного срока,  проживающий в АДРЕСА_1 осужден ч. 2  ст.  187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В силу  ст. 71 УК УкраиныОСОБА_4. к вновь назначенному наказанию присоединено частично в виде 3 (трех) лет лишения свободы наказание,  неотбытое им по приговору Александровского районного суда Донецкой области от 9 декабря 2004 года и определено окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с конфискацией имущества.

ОСОБА_5,  ІНФОРМАЦІЯ_2уроженец с.  Мирная Долина Александровского

 

района Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,  образование среднее,  холостой,  не военнообязанный,  не работающий,  не судимый в силу  ст.  89 УК Украины,  проживающий вАДРЕСА_2 осужден по ч. 2  ст.  187 УК Украины к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_6,  ІНФОРМАЦІЯ_3,  уроженец с.  Мирная Долина Александровскогорайона Донецкой области,  украинец,  гражданин Украины,образование среднее,  холостой,  не военнообязанный,работающий                                                                      трактористом             ООО           «Донбасс»

Александровского       района,        ранее       не       судимый,  проживающий в АДРЕСА_3 сужден по ч. 2  ст.  187 УК Украины   к 7 (семи) годам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_3,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6 признаны виновными в том,  что они 27

августа 2006 года,  около 3 часов,  находясь в состоянии алкогольного

опьянения на мотоцикле ИЖ с боковым прицепом под управлением

последнего двигались по автодороге с.  Марьянка Александровского района

Донецкой области по направлению с.  Веремеевка Днепропетровской области.

В это же время в попутном им направлении на принадлежащем ему

скутере «Хонда» ехал ОСОБА_7. ОСОБА_3 предложил ОСОБА_5у и

ОСОБА_6у остановить водителя «Хонды» с целью отобрать у неготранспортное средство и другое возможно имеющееся имущество. Получив их

согласие мотоциклом стали «подрезать» скутер,  но водитель скутера сумел

увернуться,  и,  уехав вперед,  спрятался в кустах. Догнав и обнаружив его там,

ОСОБА_3,  ОСОБА_5 и ОСОБА_6 с целью отобрания имущества у ОСОБА_7

стали избивать его руками и ногами по различным частям тела,  причинив

потерпевшему средней степени тяжести телесные повреждения в виде

перелома восьмого ребра слева,  кровоподтеков век обоих глаз ушибленной

раны лобной области. В процессе избиения ОСОБА_3 привязал ему на шею

веревку со шлакоблоком,  и втроем потянули его к водоему,  угрожая

утопить. Попытавшегося сбежать от них ОСОБА_7 они догнали и стали

избивать снова,  затем раздели,  сняв куртку и сапоги,  положили его в коляску

мотоцикла и    ОСОБА_3 с ОСОБА_5ым повезли его в лесопосадку,  угрожая

повесить. В посадке ОСОБА_7удалось сбежать,  а ОСОБА_6,  ОСОБА_5 и ОСОБА_3 завладев его скутером,  стоимостью 2424 грн.,  сапогами резиновыми,  стоимостью 60 грн. и 4 удочками,  стоимостью по 15 каждая,  всего имуществом на сумму 2544 грн.,  спрятали скутер и сапоги во рву с.  Бузиновка,  а с удочками поехали в с.  Веремеевка,  где продолжали пьянствовать до утра. В апелляциях:

Защитник ОСОБА_7. просит отменить приговор в отношении осужденного ОСОБА_3а из-за несоответствия выводов суда,  изложенных в приговоре,  фактическим обстоятельствам дела,  ссылаясь на то,  что в ходе судебного следствия не было добыто никаких конкретных доказательств указывающих на то,  что ОСОБА_8 участвовал вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6ым в завладении личного имущества потерпевшего. Потерпевший показал,  что ОСОБА_3 не принимал участия в его избиении,  вещей потерпевшего не брал и не способствовал этому ОСОБА_6у и ОСОБА_5у,  что подтвердили и осужденные ОСОБА_6 и ОСОБА_5.      Суд необоснованно    квалифицировал его

 

действия по  ст.  187 ч.2 УК Украины и действия его необходимо квалифицировать как хулиганство по  ст.  296 УК Украины.

Защитник ОСОБА_1. в интересах осужденных ОСОБА_6 и ОСОБА_5. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение,  указывая на то,  что в ходе досудебного следствия осужденные оговорили себя в том,  что договаривались остановить потерпевшего с целью завладения его имуществом,  в судебном заседании не установлен предварительный сговор на совершение разбойного нападения и не имеется оснований для квалификации их действий по ч.2  ст.  187 УК Украины. Во время драки также не было договоренности об отобрании вещей,  у ОСОБА_3а в то время имелось 2000 грн. и необходимости в деньгах не было. ОСОБА_6 возместил причиненный вред потерпевшему и есть основания применения к нему более мягкого наказания.

Осужденный ОСОБА_5 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение,  ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,  несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления,  поскольку он с момента задержания указывал на то,  что бил потерпевшего из хулиганских побуждений,  и умысла на завладение имуществом потерпевшего у него не было. В ходе досудебного следствия он оговорил себя по принуждению следователя ОСОБА_9.

Заслушав докладчика,  защитников ОСОБА_1., ОСОБА_2 ОСОБА_3,  поддержавших доводы апелляций,  сужденных ОСОБА_4,  ОСОБА_5. и ОСОБА_6. поддержавших доводы апелляций,  проверив материалы уголовного дела,  судебная коллегия считает,  что апелляции не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Виновность в совершении преступлений подтверждена совокупностью собранных доказательств,  которые суд правильно оценил и положил в основу приговора,  в частности:

Показаниями потерпевшего ОСОБА_7 о том,  что 27 августа 2006 года,  около 3 часов при поездке на скутере «Хонда» по дороге,  ведущей в с.  Марьянка Александровского района его настигли осужденные на мотоцикле стали избивать его втроем.  ОСОБА_3 намотал ему на шею веревку с кирпичом и они потащили его топить к ставку,  при этом ОСОБА_5 и ОСОБА_6 держали его сзади,  заломив руки за спину. Ему удалось вырваться,  но они его догнали и били снова,  заставили снять сапоги и,  положив в коляску мотоцикла,  повезли в посадку,  заявив,  что там его повесят. Убежал он от них случайно,  они больше за ним не гнались. Все,  что при нем было: скутер,  удочки,  сапоги они у него отобрали. Некоторое время он пребывал без сознания.

Показания потерпевшего о его избиении руками и ногами подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта от 10.10.2006 г.,  о том,  что обнаруженные у него телесные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов. Перелом восьмого ребра слева относится к телесным повреждениям средней степени тяжести,  кровоподтеки век обоих глаз и ушибленная рана лобной области относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья

(л.д. 97)

Таким образом,  характер действий осужденных свидетельствует,  что они действовали из корыстных побуждений. Об этом же свидетельствуют и показания осужденных ОСОБА_5а и ОСОБА_6а в ходе досудебного следствия.

Так,  при допросах 24 октября 2006 года и 28 ноября 2006 года ОСОБА_6 и 31 октября 2006 года и 28 ноября 2006 года ОСОБА_5 пояснил,  что совершили преступление  совместно  с  ОСОБА_3ым  и  подтвердили  это  обстоятельство  при

 

проведении очных ставок с потерпевшим Молчановским,  указывая,  что именно ОСОБА_3 предложил остановить скутер потерпевшего и завладеть его имуществом.  (т. 1 л.д. 62-64,  65-67т. 2 л.д. 44-46,  52-54,  114-116,  129-131)

На очной ставке с потерпевшимОСОБА_7осужденный ОСОБА_5 указывал на то,  что целью избиения потерпевшего было завладение принадлежащим ему имуществом,  а именно скутером и какими-либо иными ценными вещами. Предложил остановить мотоцикл и завладеть вещами ОСОБА_3. Скутером,  удочками и сапогами они завладели,  чтобы обратить их в свою собственность,  об этом же ОСОБА_5 указывал и входе допроса в качестве обвиняемого,  на очной ставке с ОСОБА_3ым.

(т.1 л.д.62-64,  74-75,  102-106)

На это же указывал на очной ставке с потерпевшим и осужденныйОСОБА_6,  при допросе в качестве обвиняемого 28 ноября 2006 года,  на очной ставке с ОСОБА_3ым.

(т.1 л.д.65-67,  79-80,  107-110) Суд обоснованно признал показания подсудимых ОСОБА_3а,  ОСОБА_5а и ОСОБА_6а в судебном заседании о непризнании ими своей вины в разбойном нападении на ОСОБА_7 недостоверными,  поскольку в ходе досудебного следствия как ОСОБА_6,  так и ОСОБА_5 признавали себя виновными в совершении указанного преступления и последовательно излагали обстоятельства совершенных ими преступных действий,  указывая при этом и на роль ОСОБА_3а в совершенном преступлении.

При этом,  суд обоснованно принял во внимание,  что в указанных показаниях подсудимые ни разу не ссылались на то,  что они догнали и избили ОСОБА_7 за создание им аварийной ситуации на дороге.

Доводы осужденного ОСОБА_5а о том,  что в ходе досудебного следствия он оговорил себя по принуждению следователя ОСОБА_9 являются несостоятельными,  поскольку заявление ОСОБА_5а о применении недозволенных методов следствия в ходе проверки прокурором Александровского района Донецкой области не нашло подтверждения и согласно постановлению прокурора от 12.05.2008 года в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ОСОБА_9 отказано за отсутствием события преступления.

(т.3 л.д.117-123,  124-125)

Показания подсудимых ОСОБА_5а и ОСОБА_6а о перепрятывании скутера «Хонда» подтверждаются протоколом осмотра от 19.09.2006 г. и приложенной к нему фототаблицей,  из которых усматривается,  что в овраге за зданием школы №12 в с.  Мирная Долина обнаружен скутер красного цвета

(л.д. 23-27)

Доводы апелляции защитника ОСОБА_7. о том,  что в ходе судебного следствия не было добыто никаких конкретных доказательств указывающих на то,  что ОСОБА_8 участвовал вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_6ым в завладении личного имущества потерпевшего и что потерпевший указывал на то,  что ОСОБА_3 его не избивал,  судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из показаний потерпевшего ОСОБА_7 в судебном заседании его избивали все осужденные и все завладели его имуществом.  Дана в судебном заседании и оценка показаниям осужденных в судебном заседании.

Показания потерпевшего подтверждены пояснениями свидетеля ОСОБА_7 о том,  что после поступившего телефонного звонка о том,

 

что в с. Бузиновка на обочине дороги лежит избитый ее муж,  она видела избитого мужа,  который сообщил ей,  что был избит ночью тремя незнакомыми ему парнями,  которые отобрали у него скутер,  сумку с удочками,  сняли с него сапоги и уехали.

Приведенные доказательства свидетельствуют о правильности выводов суда о том,  что ОСОБА_5,  ОСОБА_3 и ОСОБА_6 по предварительному сговору группой лип и совместно совершили разбойное нападение на ОСОБА_7,  преследуя цель завладения его имуществом,  соединенное с насилием опасным для его жизни и здоровья и правильной квалификации их действия по ч. 2  ст.  187 УК Украины.

При таких обстоятельствах,  коллегия судей считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о необходимости переквалификации действий осужденных ОСОБА_5а,  ОСОБА_3а и ОСОБА_6а со  ст.  187 ч.2 УК Украины на  ст.  296 УК Украины.

При назначении наказания подсудимым ОСОБА_5у,  ОСОБА_3у и ОСОБА_6у суд учел степень тяжести совершенного преступления,  личности осужденных,  их поведение в быту и на производстве.

В качестве обстоятельств,  смягчающих наказание ОСОБА_6у и ОСОБА_5у суд учел совершение ими преступления впервые,  наличие у ОСОБА_3а на иждивении несовершеннолетнего ребенка.  

В качестве обстоятельств,  отягчающих наказание,  суд учел совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения,  а в отношении ОСОБА_3а рецидив преступлений.

Обсуждая доводы апелляций о смягчении наказания осужденным,  судебная коллегия не находит оснований к смягчению наказания осужденным,  поскольку им назначено наказание в минимальных пределах санкции статьи уголовного закона по которому они признаны виновными.

На основании изложенного и руководствуясь  ст.  ст.  365,  366 УПК Украины,  судебная коллегия, -

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Александровского районного суда Донецкой области от 13 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_3,  ОСОБА_5,  ОСОБА_6оставить без изменения,  а апелляции защитников ОСОБА_7.,  ОСОБА_1.,  осужденного ОСОБА_5. -без удовлетворения.