10-630-2008 г.

Председательствующий в 1 Инстанции Попревич В.М.

Докладчик: Галатин А.Н.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем    Украины

8   июля   2008   года   Судебная   коллегия   палаты   по   уголовным   делам

Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего   Галатина А.Н.

судей                                         Естениной В.В.

Легостаева А.А.

с участием прокурора      Шершнева П.С.

и представителя                     ФЛП ОСОБА_1

ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке апелляционную жалобу представителя ФЛП ОСОБА_1

на постановление Киевского районного суда г. Донецка от 15.02.2008 года о наложении ареста на денежные средства ФЛП ОСОБА_1 находящийся на расчётном счёте НОМЕР_1 в Краматорском ДФ ВАТ «Кредобанк» отделение №3 (МФО 335753)

Из постановления суда следует,  что 21 января 2008 года следователем СО НМ ДНА возбуждено уголовное дело в отношении частного предпринимателя ОСОБА_3.,  по признакам преступления,  предусмотренного  ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Суд удовлетворил представление следователя ОВД ОРУД СО НМ ГНА о ншіожении ареста на расходную часть счета НОМЕР_1,  указывая на наличие достаточных оснований для наложения ареста.

В апелляции представитель ФЛП ОСОБА_1 ОСОБА_2 просит восстановить срок для подачи жалобы,  поскольку постановление следователя рассмотрено без извещения и вызова в суд ФЛК ОСОБА_1 и отменить постановление суда,  ссылаясь на то,  что постановление является незаконным,  поскольку уголовное дело возбуждено в отношении конкретного физического

лица ОСОБА_3.,  который не является учредителем или должностным лицом предприятия ФЛП ОСОБА_1

Заслушав докладчика,  представителя ФОП ОСОБА_1 ОСОБА_2,  которая поддержала доводы своей апелляции,  мнение прокурора о законности и обоснованности постановления суда,  изучив судебные материалы по рассмотрению представления следователя,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Коллегия судей принимает апелляционную жалобу представителя ФОП ОСОБА_1 к своему производству,  руководствуясь требованиями  ст.  129 Конституции Украины,  которая регламентирует основные принципы судопроизводства и обеспечивает право каждого на апелляционное   и кассационное   обжалование   решений   судов.

При этом коллегия судей учитывает,  что при подаче такой апелляции должен был быть соблюден общий порядок и срок обжалования.

Вместе с тем,  срок на подачу такой апелляции представителем предприятия пропущен.

Однако доводы представителя предприятия в обоснование ходатайства о восстановлении такого срока заслуживают внимания.

Так,  представление следователя рассмотрено судом без извещения и вызова в судебное заседание представителя предприятия,  о принятом судом решении предприятие не извещалось,  копия постановления суда в адрес предприятия не направлялась.

Таким образом,  с учетом указанных обстоятельств,  коллегия судей считает,  что срок на подачу апелляции представителем предприятия пропущен по уважительной причине и считает необходимым восстановить указанный срок,  рассмотрев поданную апелляцию по существу.

Требования  ст.   ст.  125,  126 УПК Украины,  на которые имеется ссылка в представлении следователя и которой руководствовался суд,  накладывая арест на расчетный счет предприятия,  указывает на то,  что обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества проводится путем наложения ареста на вклады,  ценности и другое имущество только обвиняемого или подозреваемого,  или лиц,  которые по закону несут материальную ответственность за действия последних.

Как следует из постановления судьи 21 января 2008 года следователем СО НМ ДНА было возбуждено уголовное дело в отношении частного предпринимателя ОСОБА_3.,  по признакам преступления,  предусмотренного  ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Наложив арест на расходную часть счета НОМЕР_1 суд указал в постановлении дословно,  что есть достаточно оснований для наложения ареста и вместе с тем в постановлении не приведено никаких мотивов в обоснование принятого решения.

Вместе с тем,  из представления следователя усматривается,  что финансово-хозяйственной деятельностью от имени ФЛП ОСОБА_3 осуществляла гражданка ОСОБА_2,  которая,  согласно сообщения Краматорского ГО,  обращалась с заявлением о незаконном завладении бухгалтерской документацией: ФЛП ОСОБА_1.,  ФЛП ОСОБА_2,  ФЛП ОСОБА_3 и других.

Что,  по мнению следователя,  дало основание полагать,  что банковские счета ФЛП ОСОБА_1использовались ОСОБА_2 в преступной деятельности при ведении финансово-хозяйственных операций.

Поэтому при рассмотрении дела суду необходимо было выяснить является ли ОСОБА_2 подозреваемой по делу,  осуществляла ли она финансово-хозяйственную деятельность ФЛП ОСОБА_1. и возбуждено ли по данному факту уголовное дело. Подозревается ли в совершении преступлений,  дающих основание налагать арест на расчетные счета ФЛП ОСОБА_1. ОСОБА_1 и возбуждено ли в отношении нее уголовное дело.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене,  а представление на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует проверить являются ли собственники ФЛП ОСОБА_1 обвиняемыми или,  в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законодательством,  приобрели статус подозреваемых по конкретному уголовному делу и привести в постановлении мотивы принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями  ст.   ст.  365,  366 УПК Украины,  коллегия судей, -

определила:

Восстановить представителю ФЛ СПД ОСОБА_1 ОСОБА_2 срок на подачу апелляции на постановление Киевского районного суда города Донецка от 15 февраля 2008 года,  которым наложен арест на расходную часть счета НОМЕР_1.

Апелляцию представителя ФЛ СПД ОСОБА_1   удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда города Донецка от 15 февраля 2008 года о наложении ареста на расходную часть счета НОМЕР_1 в Донецком ОАО «Кредитпромбанк» (МФ0335753),  принадлежащего ФЛП ОСОБА_1. ( ОКПО 2937700141) отменить.

Представление следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.