ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 грудня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/922/13-а

          Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши у письмовому провадженні заяву Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі по справі № 816/922/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

          Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 травня 2013 року адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними задоволено, а саме: визнано дії УПФУ в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області щодо відмови ОСОБА_1 у поверненні сплаченого 3% збору на обов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 7 405,60 грн протиправними; стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді судового збору у розмірі 34 гривні 41 копійки, сплаченого згідно з квитанцією № 2Р384789 від 21 лютого 2013 року, у розмірі 114 гривень 70 копійок, сплаченого відповідно до квитанції № 4Р15703 від 11 березня 2013 року.

Судове рішення набрало законної сили 31 липня 2013 року. 29 жовтня 2013 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист у даній адміністративній справі.

           26 листопада 2015 року до суду надійшла заява Управління державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області про виправлення помилки у виконавчому листі. В обґрунтування вказаної заяви заявник посилався на те, що у резолютивній частині постанови від 15 травня 2013 року постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, тобто боржником визначено саме Державний бюджет України. Разом з тим, у виконавчому листі від 29 жовтня 2013 року боржником зазначено Державний бюджету України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області. Вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого листа органами Казначейства відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки не зрозуміло хто саме є боржником у даній справі.

          Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд заяви за відсутності його уповноваженого представника.

          Заявник у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час, дату та місце розгляду заяви.

          Відповідно до ст.259 КАС України, не прибуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

          З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду даної заяви за відсутності сторін по справі та наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

           Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 24 грудня 2015 року перейшов до розгляду заяви у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини другої статті 259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

          Судом з матеріалів справи встановлено, що у резолютивній частині постанови від 15 травня 2013 року постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору, тобто боржником визначено Державний бюджет України. Разом з тим, у виконавчому листі від 29 жовтня 2013 року боржником зазначено Державний бюджету України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області.

          Вказані обставини унеможливлюють виконання виконавчого листа органами Казначейства відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки не зрозуміло хто саме є боржником у даній справі.

          Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність виправлення помилки у виконавчому листі № 816/922/13-а від 29 жовтня 2013 року.

           На підставі викладеного, керуючись статтею 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

          Виправити помилку, допущену у виконавчому листі від 29 жовтня 2013 року, виданому Полтавським окружним адміністративним судом у справі № 816/922/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області про визнання дій протиправними.

          Зазначити у виконавчому листі № 816/922/13-а від 29 жовтня 2013 року у графі "найменування боржника " замість "Державний бюджету України в особі Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі Полтавської області" - "Державний бюджет України".

          Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.          

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

          Суддя                                                                                С.С. Бойко