Україна

 Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про  встановлення способу і порядку виконання судового рішення

                   22 грудня 2015 року                          Справа №  805/13172/13-а

приміщення суду за адресою:  84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського,  1

    Донецький окружний адміністративний суд в складі судді Аканова О.О. розглянувши у приміщенні суду за адресою: 84112, Донецька область, місто Слов’янськ, вулиця Добровольського, 1, у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року строком на один рік у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3 337 499, 24 грн., -

                                                         В С Т А Н О В И В :

          Державне підприємство “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року строком на один рік у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3 337 499, 24 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 805/13172/13-а стягнуто з Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське № 1» (код ЄДРПОУ 34032208) на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», за період з травня – липень 2013 року у розмірі 3 337 499, (три мільйона триста  тридцять сім тисячі чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 24 коп.

Посилається на тяжке фінансове становище підприємства. Фінансовий стан Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” нестабільний, залежний від бюджетного фінансування, існує значне перевищення кредиторської заборгованості над дебіторською. Також причиною нестабільного фінансового стану вказує проведення тривалий час військових дій на території області, які призвели до дефіциту коштів на поточну діяльність, значного зниження матеріальних витрат на забезпечення виробничого циклу, зріст цін на товари, роботи, послуги, споживані в процесі виробництва. Рухоме і нерухоме майно підприємства знаходиться під арештом, що значно ускладнює виконання постанови суду, оскільки виключає можливість вільного розпорядження належним підприємству майном. Вважає, що оскільки погашення в короткий термін заборгованості по податкам може привести до більшого погіршення фінансового стану підприємства, просили задовольнити заяву про надання відстрочення виконання судового рішення.

На підставі зазначеного, просить відстрочити строком на один рік виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року у справі № 805/13172/13-а.

Сторони в судове засідання не з’явились, повідомлені належним чином.

Через відділ діловодства та документообігу Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява Управління пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області про розгляд справи у відсутності представника позивача та заперечення проти задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду, в яких зазначено, що надання відстрочення стягнення суми заборгованості може погіршити стан Пенсійного фонду України та привести до невиплати сум пенсій належним громадянам, які працювали, в тому числі, на підприємстві заявника.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

За приписами ч.1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При розгляді наданої відповідачем заяви суд виходив з того, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами розстрочення виконання рішення.

Відповідно Розділу V «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ'ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ» та частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно частини 2 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Суд може відстрочити виконання судового рішення у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють його виконання, наприклад, відсутність коштів на рахунку боржника.

Як встановлено із матеріалів справи в обґрунтування викладених у заяві про відстрочення виконання судового рішення доводів, щодо тяжкого матеріального та фінансово – економічного становища підприємства, заявник надав аналіз фінансово-господарської діяльності підприємства за 9 місяців 2015 року, звіт про фінансовий стан на 30 вересня 2015 року, звіт про фінансові результати за 9 місяців 2015 року, аналіз фінансових результатів за 9 місяців 2015 року, динаміку обсягів виробництва та реалізацію підприємства, характеристику дебіторської заборгованості і зобов’язань за 9 місяців 2015, довідку про зміну майнового стану підприємства, оцінку капіталу підприємства за 9 місяців 2015 року, оцінку капіталу підприємства за 9 місяців 2015, довідку про сплату податків і зборів в бюджет, графік погашення заборгованості по пільговим пенсіям, довідку про виплату пільгових пенсій на користь УПФУ м.Вугледара за 11 місяців 2015 року.

В той же час, відомості про відсутність руху коштів на рахунках заявника у банківських та фінансових установах, документи підтверджуючі відсутність майнових активів, на які може бути звернуте стягнення, в процесі примусового виконання судового рішення заявник суду не надав.

Надані заявником документи не підтверджують наявність виключних обставин, які б дозволили дійти висновку про можливість розстрочення виконання судового рішення.

Статтею 46 Конституції України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття 
з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Також, відповідно статті 1 Конституції України - Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна, правова держава.

Частиною 2 статті 22 Конституції України встановлено, що конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані.

Таким чином, суд зазначає, що відстрочення судового рішення може призвести до порушення конституційних прав і свобод громадян, які гарантуються основним Законом України тобто Конституцією України, що неможливо у демократичній, соціальній та правовій державі.

Вiдповiдно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України вiд 26 грудня 2003 року N 14 «Про практику розгляду скарг на рiшення, дiї або бездiяльнiсть opганів i посадових осiб державної виконавчої служби та звернення учасникiв виконавчого провадження» при вирiшеннi заяв державного виконавця чи сторони про вiдстрочку чи розстрочку виконання рiшення суду потрiбно мати на увазi, що вiдповiдно до статтi 263 Кодексу адмiнiстративного судочинства Укрaїни - їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, якi суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рiшення (вiдсутнiсть коштiв на рахунку, вiдсутнiсть присудженого майна в нaтypi, стихiйне лихо тощо).

Крім того, суд зазначає, що ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Підставою для відстрочення виконання рiшення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рiшення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому вci цi обставини повиннi бути доведенi заявником.

Борги підприємства з невідшкодованих Пенсійному фонду коштів зменшують поповнення бюджету Пенсійного фонду України та ставлять під загрозу своєчасне та повне отримання пенсії соціальній категорії громадян.

Крім того, суд зазначає, заявник надає як доказ тяжкого фінансового становища документи, які не свідчать про недостатність коштів для сплати зазначеної заборгованості Державним підприємством “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1”, яке є відповідачем у даній справі.

Також, заявником не надано доказів суду, що протягом року у них буде можливість сплатити податковий борг, тобто конкретний графік роботи за рахунок якого будуть поступати гроші на їх рахунки для сплати розстрочених сум.

З приводу посилання заявника на ухвалу Господарського суду м.Києва у справі №910/12918/15, суд зазначає, що справа призначена на 23.09.2015 року на 11:40 год., а заява про відстрочення виконання судового рішення подана до суду 14.12.2015 року, а тому суду не відомо станом на момент прийняття судового рішення результат розгляду справи Господарського суду м.Києва.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.09.2015 року у справі № 805/13172/13-а у задоволенні заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання судового рішення - відмовлено.

Протягом наданого судом строку відстрочення виконання рішення суду, заявник не сплатив заборгованість, стягнуту за постановою суду, а тому надання наступного відстрочення є безпідставним і безперспективним, оскільки фактично звільняє боржника від виконання обов’язків щодо відшкодування Пенсійному фонду України понесених ним витрат з виплати та доставки пільгових пенсій.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про розстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року строком на один рік у справі №805/13172/13-а.

Керуючись статями 4-12, 23, 41, 160, 165, 185, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -

                                                            У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про відстрочення виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2013 року строком на один рік у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Вугледарі Донецької області до Державного підприємства “Шахтоуправління “Південнодонбаське № 1” про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за Списком № 1 за період з травня - липень 2013 року у розмірі 3 337 499, 24 грн. - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі застосування судом частини 3 статті 160 КАС України з урахуванням частини 7 статті 160 КАС України, а також якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

   Суддя                                                                   Аканов О.О.