УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ    

ухвала

"26" липня 2006 р.                                                                         Справа  № 2/135

За позовом   Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород.

До відповідача Закритого акціонерного товариства  „Ужгородський механічний завод”, м.Ужгород.

Про  стягнення   суми  3235938,44грн. завданих  збитків.

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача – Продан О.С. –представник по довіреності №7 від 18.04.2006р.

від відповідача – Якима С.І. –голова правління ВАТ

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Закарпатській області, м.Ужгород заявлено позов до закритого акціонерного товариства  „Ужгородський механічний завод”, м.Ужгород про стягнення   суми  3235938,44грн. завданих  збитків.

Представник позивача просить задоволити позовні вимоги в повному обсязі, по мотивах, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи. Зокрема, вказує на те, що під час приватизації цілісного майнового комплексу державного підприємства „Ужгородський механічний завод” до його статутного фонду не увійшло 599247,61руб., що становило 680млн.крб. (нині –1078646,15грн.) –валютних коштів, які знаходились на балансі ЗАТ, але являється державною власністю. У підтвердження наявності на рахунках відповідача на момент здійснення приватизації підприємства таких коштів подав копію листа регіонального управління Промінвестбанку в Закарпатській області №15-13 від 11.02.1994р. та вказує на підтвердження таких обставин Реєстр державного майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств під час приватизації, але знаходиться на їх балансах. Вважає, що відповідачем такі кошти були використані, оскільки на сьогоднішній день відсутні. Відсутність їх також підтверджує небажання чи неможливість проведення інвентаризації майна, що не увійшло до статутного фонду товариства. З огляду на такі обставини, просить у відповідності до статті 224 Господарського кодексу України та Закону України „Про визначення розміру збитків, завданих підприємству, установі, організації розкраданням, знищенням (псуванням), недостачею або втратою дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння та валютних цінностей” від 06.06.1995р. (ст. 1 п.”е”), якими визначено механізм обчислення збитків, стягнути з відповідача суму трикратну суму (вартість) зазначених валютних цінностей, перерахованих на валюту України за обмінним курсом НБУ на день виявлення завданих збитків.

Представник відповідача заперечує з приводу позовних вимог в повному обсязі та у наданому суду письмовому поясненні і судовому засіданні вказує на те, що листи позивача, які були додані до матеріалів позовної заяви, товариством не отримувались, відповідно позивач належним чином не попереджав відповідача про існування таких обставин. Також просить взяти до уваги те, що позивачем заявлено позовні вимоги з пропущенням загального строку позовної давності, у підтвердження чого надав копію листа №28/36 від 05.06.2002р., що отриманий згідно відмітки позивача 10.06.2002р., яким в доповнення до листа від 16.05.2002р. за №28/3 Регіональному відділенню ФДМУ в Закарпатській області надсилались протокол засідання інвентаризаційної комісії та інформація про майно, що не увійшло до статутного фонду товариства. Даними відомостями відповідач надав дані, в яких відсутня інформація про валютні кошти, що не увійшли до статутного фонду.

За таких обставин, з метою забезпечення повного, всебічного та об’єктивного вирішення спору та надання сторонам можливості подати суду докази в обґрунтування своїх доводів та заперечень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі –ГПК України),

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "09" серпня 2006 р. о 09:30 в кабінеті №501.

2. Зобов’язати сторони:

- позивача –до дня розгляду справи надати суду підтвердження факту наявності чи відсутності на сьогоднішній день порушення відповідачем умов плану приватизації товариства, а саме, відомості про рух валютних цінностей на рахунку відповідача з 1994 року, письмове пояснення з приводу наданого відповідачем заперечення, а також відповідні докази про надіслання відповідачу листів, зазначених в додатку до позовної заяви, тощо;

- відповідача до дня розгляду справи надати суду за наявності матеріали всіх попередніх проведень інвентаризації майна товариства, що не увійшло до статутного фонду.

3. Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою.

                Суддя                                                                   О.Ф. Ремецькі