Судове рішення #5247108

                                                                                          Справа 2-4828-09року

                                                                    Р І Ш Е Н Н Я  

                                                        І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 липня  2009  року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

                  головуючого судді – Плужник Т.Ф.

                  при секретарі  -    Йосипака О.І.                                      

 розглянувши у   попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом  Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі    Головного державного управління   охорони,  використання  і відтворення водних ресурсів і регулювання рибальства  у Черкаській області до ОСОБА_1  про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби  ,-

ВСТАНОВИВ:

           Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся  до суду з позовом в інтересах держави в особі    Головного державного управління   охорони,  використання  і відтворення водних ресурсів і регулювання рибальства  у Черкаській області  до відповідача  про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, посилаючись на те, що Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведена перевірка по факту порушення правил любительського і спортивного рибальства на Кременчуцькому водосховищі  поблизу бази відпочинку « Селена».  Перевіркою встановлено, що відповідач 16.03.09року  здійснював вилов риби на Кременчуцькому водосховищі поблизу бази відпочинку « Селена»      риболовною сіткою « корейка», чим порушив п.3.15 Правил любительського  та спортивного рибальства.  Постановою судді Соснівського райсуду м. Черкаси  від 05.06.09року відповідач притягнутий до адмінвідповідальності,  з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу 340грн.   Незаконними діями відповідача, який піймав рибу щука-31шт. завдано збитки державі у розмірі  1581грн. У добровільному порядку відповідачем збитки не відшкодовані.

            Відповідно до ст. 121 Конституції України  на органи прокуратури покладений обов»язок представництва інтересів держави в судах.

            Просив стягнути з відповідача   завдані збитки в сумі 1581грн., та  судові витрати  .  

            В попередньому судовому засіданні Черкаський міжрайонний природоохоронний прокурор Колодчина  І.О. позов підтримала, просила задоволити.

           Представник позивача  ОСОБА_2 в  попередньому судовому засіданні позов підтримав, просив задоволити, стягнути з відповідача  завдані збитки 1581грн. , та  судові витрати , пояснив,  що  незаконними діями відповідача, який піймав рибу щука-31шт.   завдано збитки державі , які він повинен відшкодувати.

           Відповідач в попередньому  судовому засіданні  позов визнав,  не заперечував проти: стягнення з нього збитків, завданих незаконним виловом риби у сумі  1581грн.,  та  судових витрат  судового збору  у сумі 51грн., 250грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення.    

          Вислухавши сторони, прокурора, вивчивши  матеріали справи , судом встановлені наступні факти та обставини , що регулюються нормами цивільного та цивільно-процесуального законодавства:

•   Черкаською міжрайонною природоохоронною прокуратурою проведена перевірка по факту порушення правил любительського і спортивного рибальства  , якою  встановлено, що відповідач 16.03.09року  здійснював вилов риби на Кременчуцькому водосховищі поблизу бази відпочинку « Селена»      риболовною сіткою « корейка», чим порушив п.3.15 Правил любительського  та спортивного рибальства;

•   постановою судді Соснівського райсуду м. Черкаси  від 05.06.09року відповідач притягнутий до адмінвідповідальності,  з накладенням адмінстягнення у вигляді штрафу 340грн.;

•   незаконними діями відповідача, який піймав рибу щука-31шт. завдано збитки державі у розмірі  1581грн.  

         Відповідно до ст. 1166   ЦК України матеріальна   шкода відшкодовується особою, винними діями якої  спричинена шкода.    

         Відповідно до  ст.10 Закону України « Про тваринний світ» громадяни зобов»язані відшкодовувати шкоду , заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення  вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.  

        Відповідно до ст. 66 Конституції України кожен зобов»язаний не заподіювати шкоду природі, культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

        Відповідно до ст.48 Закону України « Про Державний бюджет України на 2009рік « грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього  середовища, є джерелом формування спеціального фонду місцевих бюджетів, тому кошти необхідно внести  до спеціального фонду м. Черкаси.    

         Суд вважає, що позов підлягає до задоволення, поскільки :

•   вина відповідача доведена та підтверджується постановою судді Соснівського  районного суду м. Черкаси від 05.06.09року про  притягнення  його  до адмінвідповідальності  за ч.4 ст.85КУпАП;

•    незаконними діями ОСОБА_1 завдані збитки державі  на  суму 1581грн., що підтверджується  розрахунком збитків згідно такс Постанови Кабінету Міністрів від 19.01.1998року.  

  Таким чином до стягнення з відповідача підлягає 1581грн. завдані державі збитки, судові витрати (  судовий збір  у сумі 51грн., 250грн. – витрати на інформаційно-технічне забезпечення).  

 Керуючись ст.ст.11,57,60, 88, 130,174,212-215 ЦПК України, ст.1166 ЦК  України  , ст.10 Закону України « Про тваринний світ», -  

                                                       ВИРІШИВ:

      Позов  задоволити  .

      Стягнути з  ОСОБА_1    на користь спеціального фонду   м. Черкаси  1581грн. -  завданих збитків.      

     Стягнути з   ОСОБА_1  на користь ГУДК  в м. Черкаси для   Соснівського райсуду  м. Черкаси    витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 250грн.

  Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави 51 грн. судового збору.

  Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом 10 днів з моменту його проголошення . Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.  

             

ГОЛОВУЮЧИЙ:  

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація