Справа № 2-295/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2007 року                                                                                 м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді    Жилки О.М.,

при секретарі Калініченко В.О., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про вселення, встановлення порядку користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до суду з вимогою зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод в користуванні частиною жилого будинку з господарськими будівлями що знаходиться по в м. Полтаві по АДРЕСА_1, вселити її в зазначений будинок та встановити між нею та відповідачем спільний порядок користування частиною жилого будинку, яка належить їй та відповідачу на праві приватної спільної сумісної власності.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивачка зазначила, що вона є власницею 1/9 частини жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться за адресою: м.Полтава, АДРЕСА_1, власником 7/18 частин цього жилого будинку є відповідач, 1/2 частина належить ОСОБА_5. Після смерті її чоловіка ОСОБА_6., зазначила позивачка, його син ОСОБА_3. став порушувати її права як власника, а саме: закрив вхідні двері будинку на новий замок і не впускає її в дім. В зв'язку з цим, позивачка просила суд зобов'язати відповідача не чинити їй перешкод у користуванні 1/2 частиною зазначеного вище житлового будинку разом з господарськими будівлями, яка належить їй та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності, вселити її в зазначене житлове приміщення та встановити спільний порядок користування зазначеним приміщенням та господарськими будівлями.

Представник позивача позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала у повному обсязі, посилаючись на те, що 1/9 частина зазначеного вище житлового приміщення, яке позивачка отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, належить їй на праві приватної спільної часткової власності.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечував, та пояснив, що вказане житлове приміщення, яке складається з 7/18 частин, що належать йому та 1/9 частини, що належить позивачці на праві приватної спільної часткової власності, складається з однієї житлової кімнати, а тому, сумісне проживання його   разом   з   позивачкою не можливе. В зв'язку з цим, пояснив відповідач, він замінив

замок на вхідних дверях будинку, оскільки він проживає в зазначеній вище частині будинку разом зі своєю знайомою дівчиною.

Представник відповідача позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав, посилаючись на те, що відповідачу належить більша частина зазначеного житлового приміщення, а спільне проживання позивачки та відповідача в одній кімнаті не можливе, а відповідач крім того, проживає в спірному приміщенні зі своєю знайомою дівчиною.

Третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог, проти позовних вимог ОСОБА_1 заперечувала, посилаючись на те, що остання не має права проживати в зазначеній частині будинку, посилаючись на те, що позивачка не приймала участі у будівництві цього будинку і проживала в ньому не тривалий час.

Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

Так, судом встановлено, що вказане вище домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Полтаві, складається із будинку А-1, який складається із двох кімнат, трьох сіней та кухні, та надвірних будівель: сараю-Б, сараю-б, погріба-61, вбиральні-Г, сараю-Е, вбиральні-3, огорожі-№1, водогону-№2, належить позивачу, відповідачу та третій особі на праві приватної спільної часткової власності у таких частинах, ОСОБА_1 - 1/9 частини, ОСОБА_3. - 7/18 частини та ОСОБА_5. - 1/2 частини.

Крім того, судом встановлено, що спірне житлове приміщення, яке належить позивачу та відповідачу на праві приватної спільної часткової власності, складається із однієї житлової кімнати, кухні та сіней, і в цілому складає 1/2 (7/18 + 1/9) частину вказаного вище житлового будинку, а також відповідач перешкоджає позивачці в користуванні належною їй частиною житлового приміщення та надвірними будівлями.

Зазначені вище обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а також показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11. та ОСОБА_12

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право власності є непорушним.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності частина жилого будинку з частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Полтаві по АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 лютого 2006 року, посвідченого Третьою Полтавською державною нотаріальною конторою.

Згідно ст. 4 Закону України „Про власність", власник на свій розсуд володіє, користується та розпоряджається належним йому майном.

Відповідно до ст. 362 ЦК України, співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

Стаття 365 ЦК України передбачає припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, за умови, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спілне володіння і користування майном є неможливим, або таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Разом з тим, відповідач ОСОБА_3. та інші співвласиники із зазначеним позовом до суду не звертались.

Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість   порушення свого  права власності іншою особою, може звернутися до суду з

вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 4 Закону України „Про власність", ст. ст. 328, 362, 365, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 212 -215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкоди ОСОБА_1 у користуванні 1/2 частиною житлового будинку А-1 який складається із кімнати розміром 19,3 м. кв., сіней розміром 6,2 м. кв. та кухні розміром 8,6 м.кв., господарськими та надвірними будівлями в домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Вселити ОСОБА_1 в житлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 в м. Полтаві, що складається із кімнати розміром 19,3 м.кв., сіней розміром 6,2 м.кв. та кухні розміром 8,6 м.кв.

Визначити між ОСОБА_1 таОСОБА_3 спільний порядок користування частиною будинку А-1 який складається із кімнати розміром 19,3 м. кв., сіней розміром 6,2 м. кв. та кухні розміром 8,6 м.кв., господарськими та надвірними будівлями в домоволодінні по АДРЕСА_1 в м. Полтаві.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.