Справа № 1 - 2 / 2009р.
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 травня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі: головуючої- судді ОСОБА_1І
при секретарі- Куп'як В.М.
з участю прокурора- Настасяка І.І.
захисника- Валько Р.Я.
з участю підсудного- Самусенка О.Я.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, ІНФОРМАЦІЯ_3, працює: водій радіотаксі ПП„Олокс”, раніше не судженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ч.1 ст.286 КК України , суд –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 21 травня 2006 року близько 22год. 00хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Тургенєва- Смаль- Стоцкого в м. Львові, порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту п.1.3 розділу І, п.1.5. ч.1, п.2.3.”б” розділу 2, п.п.12.1, 12.3 розділу 12, п.13.1 розділу 13, а саме: проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не забезпечив належним чином безпеки руху та вчинив зіткнення з автомобілем „Сеат Толедо”, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково та пояснив, що 21 травня 2006 року о 22 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Тургенєва в напрямку вул.Кульпарківської, здійснив зіткнення на перехресті вул.Тургенєва – Смаль- Стоцького з транспортним засобом „Сеат толедо”, яким керував потерпілий ОСОБА_3, оскільки не побачив вогні стоп і не зреагував на зупинку даного автомобіля. Автомобілі отримали технічні пошкодження. На місце дорожньо- транспортної пригоди були викликані потерпілим працівники ДАІ, склали протокол, зробили заміри. Швидку медичну допомогу не викликали, оскільки ніхто з учасників ДТП не виявляв бажання і не було потреби. Проти задоволення цивільного позову заперечив, оскільки транспортний засіб, яким він керував є застрахованим і страхова компанія згідна відшкодувати завдані збитки. Крім того, просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв’язку з закінченням на час розгляду справи строків давності, а провадження у кримінальній справі закрити.
Незважаючи на часткове визнання вини підсудним, його вина у інкримінованому злочині, перебдаченому ч.1 ст.286 КК України стверджується наступними доказами.
Показаннями потерпілого ОСОБА_3 даними в судовому засіданні стверджується, що 21 травня 2006 року на перехресті вул.Тургенєва- Смаль- Стоцького близько 22год., керуючи автомобілем „Сеат толедо”, зупинився на червоний сигнал світлофора, як відчув сильний скрип гальм та удар у задню частину даного транспортного засобу транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2 Після цього викликали працівників ДАІ, котрі склали протокол, зробили заміри, швидку медичну допомогу не викликали, оскільки перебував у шоковому стані, бо при ударі вдарився головою об кермо. Однак приїхавши додому, погане самопочуття змусило викликати швидку медичну допомогу. Внаслідок ДТП погіршився його стан здоров’я, що негативно відобразилося на його кар’єрному рості, просить цивільний позов задоволити.
З показань свідка ОСОБА_4 даних у судовому засіданні вбачається, що 21 травня 2006 року близько 22год. на перехресті вул.Тургенєва – Смаль- Стоцького в м.Львів відбулося ДТП між транспортним засобом ВАЗ 21121 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та „Сеат Толедо” під керуванням ОСОБА_3, а саме: ОСОБА_2, керуючи автомобілем, проявив неуважність до дорожньої обставонки та її змін, не забезпечив належним чином безпеки руху та вчинив зіткнення з автомобілем „Сеат Толедо”, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, вдарившись головою об кермо.
Показами свідка ОСОБА_5 даними в судовому засіданні стверджується, що 21 травня 2006 року близько 22год. 00хв. вона їхала у транспортному засобі ВАЗ 21121 державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_2, і на перехресті вул.Тургенєва- Смаль- Стоцкого в м. Львові відбулося зіткнення з автомобілем „Сеат Толедо”, яким керував ОСОБА_3 і рухався попереду їх автомобіля. Після цього приїхали працівники ДАІ, склали відповідні схеми, зробили заміри, однак швидка медична допомога при цьому не викликалася, оскільки учасники ДТП не потребували такої.
Як вбачається з висновку судово-медичної комісійної експертизи № 105 від 09.09.2008 року /а.с.254-260/, при зверненні за медичною допомогою 22.05.2006 року в лікарню швидкої медичної допомоги у ОСОБА_3 відмічено наявність „гематом” на повіках обох очей, в ділянці перенісся, крововиливи в білкові оболонки обох очей та в передню камеру правого ока, а також були діагностовані: „Забій головного мозку легкого ступеню. Злам лобової і решітчастої кісток зліва.” Оскільки за період стаціонарного лікування хворому рентгенографію кісток черепа не проводили, дане дослідження було проведено під час комісійної судово- медичної експертизи, тобто через два роки після травми. При рентгенографії кісток черепа встановлена наявність деформації в ділянці з’єднання фронтальної пазухи і орбіти справа, як наслідок перенесеного перелому зовнішньої пластинки лобної кістки. Таким чином, „гематоми”, тобто синці на повіках очей і в ділянці перенісся, крововиливи в білкові оболонки обох очей та передню камеру правого ока, а також забій головного мозку легкого ступеня і перелом зовнішньої пластинки лобної пазухи, без ушкодження внутрішньої кісткової пластинки, які були причинені ОСОБА_3 відносяться до середнього ступеня тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоров’я. Тілесні ушкодження не перешкоджали ОСОБА_3 виконувати цілеспрямовані фізичні дії, в тому числі: самостійно пересуватися, тощо після ДТП, яке відбулося 21 травня 2006 року. Суд надає віри даному висновку комплексної судово-медичної експертизи призначеної в судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для неприйняття даного доказу до уваги, і жодними доказами даний висновок комплексної експертизи не спростований.
З висновку авто- технічної (техніко- діагностичної) експертизи НДЕКЦ при УМВС у Львівській області № 2080 від 03 липня 2006 року /а.с.23-29/ вбачається, що на момент огляду робоча гальмівна система досліджуваного автомобіля ВАЗ 21121 знаходилася у працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей систем виявлено не було. На момент огляду рульового управління досліджуваного автомобіля ВАЗ 21121 знаходилась в працездатному стані та могла виконувати функції, передбачені конструкцією. Яких-небудь несправностей системи виявлено не було.
Висновком авто-технічної (ситуативної) експертизи № 2058 від 30 червня 2006 року /а.с.68-70/ стверджується, що у даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем „Сеат Толедо” під керуванням ОСОБА_3 шляхом своєчасного застосування екстренного гальмування. При заданому комплексі вихідних даних причиною даної ДТП стали ті обставини, що водій автомобіля ВАЗ 21121 ОСОБА_2 своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди у вигляді автомобіля „Сеат Толедо”, який зупинився у смузі руху його автомобіля перед перехрестям на червоний сигнал світлофора.
Таким чином, вина підсудного доведена повністю зібраними по справі доказами.
Оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приховить до висновку, що кваліфікація дій підсудного ОСОБА_2 за ч.1 ст.286 КК України є правильною, оскільки останній порушив правила безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, що спричинило потерпілому ОСОБА_3 тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Дослідивши зібрані по справі докази, обговоривши клопотання підсудного ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності, проти якого не заперечили учасники процесу, суд приходить до висновку, що таке слід задоволити з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України було вчинено підсудним ОСОБА_2 21 травня 2006 року, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі і з дня вчинення такого минуло три роки.
Тому, враховуючи усі вищенаведені обставини, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 слід звільнити від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності та провадженні у справі закрити.
Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП залишити без розгляду та роз’яснити право потерпілому на звернення з позовом в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.ст.11-1, 282 КПК України, ст.49 КК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України у зв’язку із закінченням строків давності та провадження у кримінальній справі закрити.
Запобіжний захід ОСОБА_2 після вступу постанови в законну силу – скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її винесення.
Суддя: