Справа №1- 68 / 2009р.
В И Р О К
Іменем України
09 червня 2009 року Франківський районний суд м.Львова
в складі : головуючої- судді ОСОБА_1
при секретарі- Куп’як В.М.
з участю прокурора- Кожана В.І.
захисника- Хандія М.В.
з участю підсудного- Подгорного В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, не одруженого, інваліда ІІІ групи, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працює, раніше не судженого, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4
за ч.3 ст. 185 КК України , суд –
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 08.08.2008 року близько 14год. 55хв., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння та розпивши із потерпілим ОСОБА_3 біля буд. № 8а по вул.Мельника в м.Львові спиртні напої, провів останнього до його квартири АДРЕСА_1. Зайшовши з потерпілим у вищезгадану квартиру, де знаходилась мати та син ОСОБА_3, поклав його спати. Коли мати та син залишили квартиру близько 15год. 30хв., у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, ОСОБА_2 таємно викрав у потрепілого майно, а саме: зняв зі шиї останнього срібний ланцюжок вагою 20грам вартістю 180грн. із срібним хрестиком вагою 10грам вартістю 90грн, із холодильника викрав гроші в сумі 470грн., із підвіконника – праску марки „Saturn” вартістю 150грн., з коридору – собаку породи ротвейлер на кличку Річард вартістю 1500грн. з нашийником вартістю 100грн., всього на загальну суму 2490грн. Після чого з місця вчинення злочину зник.
Підсудний ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3 визнав повністю та пояснив, що 08.08.2008 року близько 14год. 55хв., розпивши із потерпілим ОСОБА_3 біля буд. № 8а по вул.Мельника в м.Львові спиртні напої, вирішив провести останнього до його квартири АДРЕСА_1, оскільки останній перебував у стані алкогольного сп’яніння. Зайшовши з потерпілим до нього у квартиру, де знаходилась мати та син ОСОБА_3, мати пригостила його чаєм, він ще порозмовляв з ОСОБА_3, і останній заснув, а мати та син залишили квартиру, і у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Так, близько 15год. 30хв. він таємно викрав у ОСОБА_3 наступні речі: зняв зі шиї потерпілого срібний ланцюжок вагою 20грам із срібним хрестиком вагою 10грам, із холодильника викрав гроші в сумі 470грн., із підвіконника – праску марки „Saturn”, з коридору – собаку породи ротвейлер на кличку Річард з нашийником, всього на загальну суму 2490грн. Після чого з місця вчинення злочину пішов, зачинивши двері, викрадені речі продав, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати.
Крім визнання своєї вини підсудним ОСОБА_2 у вчиненні таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_3, його вина підтверджується зібраними по справі доказами.
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показам потерпілого ОСОБА_3 /а.с.21-23/ стверджується, що 08.08.2008 року близько 15год. повертався в стані алкогольного сп’яніння з роботи до дому. Біля будинку № 8а по вул.Мельника в м.Львові зустрів підсудного, який вирішив провести його до дому. Зайшовши до нього квартиру, де знаходилась його мати та син, пішли відразу на кухню, де мати пригостила їх чаєм, він ще порозмовляв з ОСОБА_2, а потім заснув, а мати та син залишили квартиру. Коли прокинувся, то виявив, що у нього зникли наступні речі: срібний ланцюжок вагою 20грам із срібним хрестиком вагою 10грам, гроші в сумі 470грн., праска марки „Saturn” та собака породи ротвейлер на кличку Річард з нашийником, всього на загальну суму 2490грн. Після цього звернувся з заявою у Франківський РВ та повідомив про викрадення вищевказаних речей. Жодних претензій до підсудного не має.
З оголошених та перевірених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 /а.с.32-34/ вбачається, що 08.08.2008 року вона разом з внуком перебувала вдома: за адресою АДРЕСА_2 в м.Львові. Близько 15год. в квартиру подзвонили, і, відчинивши двері квартири, вона побачила, що її сина – ОСОБА_3, який перебував у стані алкогольного сп’яніння, привів підсудний ОСОБА_2 Запросивши їх ввійти в квартиру, вона приготувала їм чаю та разом з внуком вийшла з квартири, а коли повернулась, то виявила, що з квартири зникли наступні речі: срібний ланцюжок вагою 20грам, із срібним хрестиком вагою 10грам, гроші в сумі 470грн., праска марки „Saturn” та собака породи ротвейлер на кличку Річард з нашийником, всього на загальну суму 2490грн.
Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_5 /а.с.39-40/ стверджується, що на початку серпня 2008 року, знаходячись на дачі в с.Оброшино, де він проживає разом із своєю співмешканкою ОСОБА_6, її сестрою ОСОБА_7 та ОСОБА_2, він побачив останнього, який повернувся з м.Львова разом із собакою породи ротвейлер. На запитання, чия це собака, ОСОБА_2 відповів, що собаку, срібний ланцюжок, гроші та праску він викрав у свого знайомого, який проживає в м.Львові.
Протоколом очної ставки від 20.09.2008р. /а.с.47-50/ між підсудним ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_3 підтверджуються їх попередні показання, зокрема таємне викрадення 08.08.2008р. біля 15год. з квартири АДРЕСА_1 наступних речей: срібного ланцюжка вагою 20грам із срібним хрестиком вагою 10грам, гроші в сумі 470грн., праски марки „Saturn” та собаки породи ротвейлер на кличку Річард з нашийником, всього на загальну суму 2490грн.
З протоколу відтворення обстановки та обставин події від 23.09.2008р. та додатків /а.с.63-66/ вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2008р. біля 15год. 30хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3 срібний ланцюжок вагою 20грам із срібним хрестиком вагою 10грам, гроші в сумі 470грн., праску марки „Saturn” та собаку породи ротвейлер на кличку Річард з нашийником, всього на загальну суму 2490грн.
Явкою з повинною від 18.09.2008р. /а.с.7/ вбачається, що ОСОБА_2 08.08.2008р. біля 15год. 30хв., перебуваючи в квартирі АДРЕСА_1, таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3 срібний ланцюжок із срібним хрестиком, гроші в сумі 470грн., праску марки „Saturn” та собаку породи ротвейлер на кличку Річард з нашийником.
Таким чином, вина підсудного доведена зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами по справі.
Оцінюючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що органами досудового слідства дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України кваліфіковані неправильно, їх слід кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_3 запросив підсудного ОСОБА_2 до себе додому у кваритру №4 по вул.Кокорудзи, 10 в м.Львові, у квартирі потерпілий розмовляв з підсудним, мати потерпілого пригостила ОСОБА_2 чаєм, і коли мешканці квартири залишили її, а потерпілий заснув, у підсудного лише після цього виник умисел на таємне викрадення майна, і він таємно викрав у потерпілого ОСОБА_3 майно, а саме: зняв зі шиї останнього срібний ланцюжок вагою 20 грам вартістю 180 грн. із срібним хрестиком вагою 10грам вартістю 90грн, із холодильника викрав гроші в сумі 470грн., із підвіконника – праску марки „Saturn” вартістю 150грн., з коридору – собаку породи ротвейлер на кличку Річард вартістю 1500грн. з нашийником вартістю 100грн., всього на загальну суму 2490грн., тому за таких обставин відсутня кваліфікуюча ознака – проникнення у житло і правильно кваліфікувати дії підсудного за ч.1 ст.185 КК України.
Призначаючи покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, що пом’якшують та обтяжують покарання, особу підсудного, який раніше не судимий, є особою молодого віку, інвалідом ІІІ групи з дитинства, за місцем проживання характеризується посередньо, потерпілий до підсудного претензій не має.
Обставиною, що пом’якшує покарання, суд визнає щире каяття підсудного, сприяння органам слідства у розслідуванні справи.
Обставина, що обтяжує покарання – вчинення злочину особою, яка перебувала в стані алкогольного сп’яніння.
Враховуючи усе вищенаведене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, покарання ОСОБА_2 слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано злочин, у виді позбавлення волі.
Підстав для застосування примусового лікування відповідно до ст. 96 КК України на думку суду немає, оскільки вживання алкоголю підсудним носило епізодичний характер, а також не рекомендовано застосовувати таке згідно висновку спеціальної медичної, наркологічної комісії №548 від 29.09.2008р. /а.с.81/.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд,-
з а с у д и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді – 1 (одного) року позбавлення волі.
Строк відбуття покарання засудженому рахувати з часу його фактичного затримання, тобто дати складання протоколу затримання – 19 вересня 2008 р.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб: підсудним з часу вручення копії вироку, іншими учасниками з часу проголошення вироку.
Суддя: