Справа  № 2- 101\09р.

                                            З А О Ч Н Е

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем   України

11 червня 2009 року             Франківський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді         Мікули О.І.

при секретарі-                 Куп’як В.М.

з участю представника позивача-          Дуліч Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, третьої особи на стороні позивача- ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди, суд, -        

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 3 876грн. 11коп., 81грн. судових витрат та моральної шкоди в розмірі 2000грн., внаслідок дорожньої-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 08.06.2006 року близько 11год. 25хв. на вул.В.Великого, 24 в м.Львові з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 отримав технічні пошкодження, а йому нанесено матеріальну шкоду, яка згідно висновку експерта від 19.06.2006 року, становить 2158грн. 46коп. та моральну шкоду в сумі 2000грн., яка проявилася у намаганнях відповідача уникнути відповідальності, затягуванні у відшкодуванні спричинених збитків, перенесений нервовий стрес. Просить позов задоволити.

В судовому засіданні представник позивача- Дуліч Т.В. позов підтримала, дала пояснення аналогічні вищевикладеним та доповнила, що крім вищевказаного, моральна шкода полягає у перенесеному позивачем нервовому стресі, що негативно відобразилося на стані його здоров’я, оскільки позивач є особою похилого віку, крім того, транспортний засіб необхідний для пересування, однак у зв’язку з його пошкодженням не було можливо ним користуватися, що створило незручності у побуті пов’язані з ремонтом автомобіля, зміну усталеного способу життя. Просить стягнути з ОСОБА_4 в користь позивача матеріальні збитки в розмірі 3 876грн. 11 коп., понесені судові витрати та моральну шкоду в розмірі 2000 грн.  

Третя особа на стороні позивача- ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримує повністю, тому суд вважає, що можна проводити слухання справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання повторно не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив. Тому суд вважає, що слід проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечив.                    

    Заслухавши пояснення представника позивача, з’ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд позов задоволив частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.06.2006 року о 11 год. 25 хв. на вул.В.Великого, 24 в м.Львові ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки „ВАЗ 21093” д.н.з. НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 В результаті даної дорожньо- транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби зазнали зовнішніх пошкоджень.

Дані обставини справи стверджуються оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами № 3-6568/06 відносно правопорушника ОСОБА_4 за ст.124 КпАП України та постановою судді Залізничного районного суду м.Львова від 29.06.2006 року, згідно з якою ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративниого правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДТП позивачу нанесено матеріальні збитки та моральну шкоду. Згідно з висновком № 362 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 19.06.2006 року /а.с.11-19/ вартість матеріальних збитків, завданих автомобілю марки «Пежо Експерт» д.н.з. НОМЕР_1, який пошкоджений під час ДТП, становить 2158грн. 46коп., які підлягають стягненню відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” .

            Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження його транспортного засобу, внаслідок ДТП, та сталася з вини відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обґрунтованими і підлягають до задоволення.

    Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають до задоволення частково, оскільки дійсно позивачу було завдано неправомірними діями відповідача моральні страждання, що полягали у нервовому стресі, порушенні нормальних життєвих зв’язків та встановленого порядку, незручності в особистому та родинному житті, побуті, необхідності звертатись за захистом своїх прав у відповідні інстанції, необхідності трати часу на обставини пов’язані з наслідками ДТП, а тому на їх відшкодування слід стягнути 750грн., що об’єктивно відповідатиме характеру дій заподіювача шкоди, глибині страждань та розміру матеріальної шкоди.

Крім цього, слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати.

    Керуючись ст. ст. 10-11, 60-61, 88, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 2158грн. 46коп., судові витрати- вартість експертизи в розмірі- 262грн. 16коп., витрати на правову допомогу в розмірі 650грн., судовий збір – 51грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи – 30грн. та моральну шкоду в розмірі 750 грн.

На заочне рішення суду може бути подано відповідачем заяву про його перегляд судом, що його ухвалив, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Львівської області через районний суд.

Суддя: