Дело №  10-151/2009                       Председательствующий в 1-й инстанции

Категория: жалоба на                   Казаков В.В.

постановление о возбуждении         Докладчик:           Мудрова Е.Ю.

уголовного дела

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 июня 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

    председательствующего     -  Рахненко О.В.,

    судей     -   Мудровой Е.Ю., Косенко А.Н.,

    с участием прокурора     - Бобовик И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в городе Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2009 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на постановление ст. следователя  отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Конюховой М.В. от 09.11.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1  по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л А:

Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 09 ноября 2008 года ст. следователем отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Конюховой М.В.  вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины  по факту использования заведомо поддельного документа.

Не согласившись с данным постановлением о возбуждении уголовного дела, ОСОБА_1 обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованные, постановленные с нарушением норм УПК Украины.

Постановлением Ленинского  районного суда города Севастополя от 15 апреля 2009 года жалоба ОСОБА_1 оставлена без удовлетворения.

В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда первой инстанции, жалобу направить на новое рассмотрение.

Апелляция мотивирована тем, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие заявителя, не уведомив его надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем, заявитель не смог дать пояснения, необходимые для объективного и всестороннего рассмотрения жалобы, постановление было вынесено без учета пояснений ОСОБА_1, своими действиями суд грубо нарушил права последнего.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что при вынесении постановления суд поверхностно изучил материалы, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела, и, в нарушение требований УПК Украины, признал  заключение специалиста доказательством и поводом для возбуждения уголовного дела.

Заслушав докладчика, прокурора,  полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляцию необходимо оставить без удовлетворения, а постановление суда первой инстанции - без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в суд материалов, суд первой инстанции исследовав материалы, на основании которых вынесено постановление о возбуждении уголовного дела отношении ОСОБА_1 по ст. 358 ч.3 УК Украины не вдаваясь в оценку доказательств пришел к выводу о наличии у органа досудебного следствия повода и оснований для вынесения такого постановления.

При этом, ссылаясь на наличие заявления заместителя начальника ОООР с ПА Управления безопасности КРРД АКИБ Укрсиббанк» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии повода для возбуждения данного уголовного дела.

В качестве оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_1 суд указал объяснения ОСОБА_2, о том, что в справках о заработной плате ОСОБА_1 стоит не его подпись, справку о заработной плате ОСОБА_1, в которой согласно заключению специалиста подписи от имени ОСОБА_2 выполнена не им, а иным лицом, объяснения ОСОБА_3 подтверждающие факт получения ОСОБА_1 кредитов в отделении АКИБ «Укрсиббанк».

Что же касается ссылок апеллянта на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, то они опровергаются представленными в суд материалами, поскольку согласно письму (исх. № 10371) от 06 апреля 2009 года ОСОБА_1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 23), в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Коллегия судей считает необходимым отменить тот факт, что ранее 18 февраля 2009 года, 17 марта 2009 года ОСОБА_1 не являлся в судебные заседания ссылаясь на то, что находится в командировке, однако каких-либо документов подтверждающих этот факт в суд не представил.

Доводы апеллянта о том, что заключение специалиста не может служить доказательством по делу, подлежат исследованию при разрешении вопроса о допустимости доказательств в ходе рассмотрения дела по-существу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения апелляции.

Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 15 апреля 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление ст. следователя  отдела РОП СУ УМВД Украины в городе Севастополе Конюховой М.В. от 09.11.2008 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1  по факту использования заведомо поддельного документа, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 358 ч. 3 УК Украины - без изменеия.

Председательствующий:        

Судьи: