Дело №11-359/2008
Председательствующий в первой инстанции - Коротаева Н.А.
Докладчик Турецкий С.М.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 марта 2008 года г.Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Турецкого С.М.,
судей: Балана В.Д., Погорелого Ю.А.,
с участием:
прокурора Коздобы Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 31 мая 2007 года,-
установила:
Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Тирасполь
Республики Молдовы, гражданин Р. Молдовы, с неоконченным средним образованием, холостой, не работавший, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией всего лично ему принадлежащего имущества. Взыскано с осужденного:
· в пользу Одесской городской клинической больницы №10 6115 гривен;
· в пользу ОСОБА_2 6245 гривен 83 копейки в возмещение материального ущерба и 10000 гривен в возмещение морального вреда;
· судебные издержки в сумме 475 гривен.
ОСОБА_1 осужден за то, что в 22 часа 04 декабря 2006 года совершил разбойное нападение на потерпевшего ОСОБА_2 при следующих обстоятельствах. Так, в указанное время, находясь возле дома АДРЕСА_2, с целью завладения чужим имуществом, ОСОБА_1 подошел к потерпевшему ОСОБА_2 и, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, стал выхватывать из рук последнего портфель, без стоимости, в котором находились: 33000 гривен; 1000 Евро (по курсу НБУ 6703 гривен); 2500 долларов США (по курсу НБУ 12625 гривен), всего на сумму 52328 гривен, что является крупным размером. Однако ОСОБА_2 оказал активное сопротивление ОСОБА_1, не отпускал из рук свой портфель, удерживая его одной рукой, а второй рукой отбиваясь от осужденного. Продолжая свой преступный умысел, направленный на открытое завладение имуществом потерпевшего, и преодолевая сопротивление последнего, ОСОБА_1 имеющимся у него ножом нанес потерпевшему три удара в область левой руки, грудной клетки и живота, применив к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, причинив телесные повреждения в виде колото-резаных слепых ранений живота, проникающего в полость брюшины с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, грудной клетки - не проникающего в плевральную полость, резаной раны 2 пальца левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей, которые являются тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни в момент причинения.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и напрпавить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, ссылаясь на то, что он является невиновным; в материалах дела отсутствуют прямые доказательства его вины; он не признавал свою вину в суде; обвинение целиком построено на непоследовательных и противоречивых показаниях потерпевшего ОСОБА_2 и его жены, которые ничем не подтверждены; суд в полной мере не исследовал и не проверил его алиби и обстоятельства, исключающие его участие в инкриминируемом преступлении; не были приняты во внимание показания основного свидетеля защиты - ОСОБА_3; приговор суда первой инстанции не содержит объективных доказательств, свидетельствующих о его причастности к данному преступлению; явка с повинной была получена под пыткой и написана под диктовку сотрудников милиции; суд не установил лиц, принимавших явку с повинной; суд первой инстанции отказался от объективного исследования его заявлений, что отражено в протоколе судебного заседания л.д.228 - 230; судом не приняты во внимание его показания о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, в компании с ОСОБА_3, и их видели другие люди, которые могли бы подтвердить это в суде; при рассмотрении данного дела судом первой инстанции была допущена неполнота и односторонность, а досудебное следствие проведено с существенными нарушениями Закона.
На апелляцию поданы возражения потерпевшего ОСОБА_2, в которых он указывает, что полностью уверен в виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении данного преступления, поскольку видел его вблизи, а также ОСОБА_1 опознала его жена, и просит приговор суда оставить без изменения. Кроме того, ОСОБА_2 указывает, что, по его мнению, ОСОБА_1 не раскаивается в содеянном и является социально опасным.
На апелляцию поданы возражения прокурора, принимавшего участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в которых он просит апелляцию осужденного оставить без удовлетворения, а приговор районного суда - без изменения, ссылаясь на то, что доводы, изложенные в апелляции осужденного, являются надуманными; судом были исследованы все доказательства, которые подтверждают вину ОСОБА_1 в совершении данного преступления, допрошены свидетели и потерпевший, который в ходе досудебного и судебного следствия уверенно опознавал ОСОБА_1, как лицо, совершившее на него разбойное нападение; причин оговаривать подсудимого у потерпевшего не было; существенные противоречия в показаниях потерпевшего и его жены, допрошенной в качестве свидетеля, отсутствуют; суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3; суд детально исследовал обстоятельства дела и вынес законный приговор.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего доводы, изложенные в апелляции и дополнениях к ней; потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего доводы, изложенные в возражении на апелляцию, и пояснившего в заседании апелляционного суда, что он опознал осужденного ОСОБА_1, как лицо, совершившего в отношении него преступление; прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в возражении на апелляцию, и полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению; исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Виновность осужденного ОСОБА_1 в совершенных преступлениях полностью доказана и подтверждается материалами дела:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2 о том, что 04 декабря 2006 года, он собирался ехать в г.Киев по служебным делам и возле дома на него внезапно напал ОСОБА_1, который пытался вырвать сумку из его рук, в которой находилось его имущество: 33000 гривен, 1000 Евро, 2500 долларов США, а всего на общую сумму 52328 гривен. Однако он оказал сопротивление нападавшему и сумку не отдавал. Тогда осужденный достал нож и нанес ему удары: в руку, в область сердца и в живот. Он начал звать на помощь, его услышала жена и выбежала на улицу. После чего была вызвана милиция и скорая медицинская помощь, которая его госпитализировала. Далее, ему была сделана операция. Также ОСОБА_2 показал, что уверенно опознает подсудимого ОСОБА_1 как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение;
· показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 04 декабря 2006 года она находясь на балконе услышала, как ее муж звал на помощь. Она выбежала на улицу, стала также звать на помощь и побежала за лицом, напавшим на ее мужа. Осужденного она увидела, когда последний обернулся;
показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что он работает оперуполномоченным Таировского ОМ Киевского РО г.Одессы, и в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на потерпевшего напал осужденный, который назвался ОСОБА_6, и который был задержан поАДРЕСА_3. После доставки данного лица в милицию, последний признался в совершении им нападения и написал явку с повинной. Далее, 13 декабря 2006 года при воспроизведении обстановки и обстоятельств события осужденный указал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Впоследствии стало известно, что подсудимый назвал свою фамилию неверно и его настоящая фамилия ОСОБА_1, что было установлено в процессе оперативно-розыскных мероприятий;
- показаниями свидетеля ОСОБА_7 - оперуполномоченного ОКМДН Таировского ОМ г.Одессы о том, что в ходе мероприятий по установлению лица, совершившего нападение на потерпевшего, было установлено, что данное преступление совершил осужденный, который назвался ОСОБА_6. Он был задержан по адресу: АДРЕСА_3, и последний признался в совершенном им преступлении. Впоследствии было установлено, что его настоящая фамилия ОСОБА_1;
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_8;
· протоколом осмотра места происшествия от 12 декабря 2006 года, в ходе которого между домами АДРЕСА_2 обнаружен строительный нож с выдвигающимся лезвием и красной пластмассовой ручкой, длиной 8 см.;
· протоколом предъявления лица для опознания от 14 декабря 2006 года, в ходе которого ОСОБА_2 опознал ОСОБА_1, как лицо, совершившее на него разбойное нападение 04 декабря 2006 года;
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 13 декабря 2006 года, в процессе которого ОСОБА_1 указал место возле трансформаторной будки, расположенной во дворе дома АДРЕСА_2, где он 04 декабря 2006 года совершил разбойное нападение на ОСОБА_2;
- протоколом очной ставки от 16 февраля 2007 года между ОСОБА_2 и ОСОБА_1, в ходе которой потерпевший ОСОБА_2 подтвердил свои показания о том, что 04 декабря 2006 года, около 22 часов, возле дома АДРЕСА_2, ОСОБА_1 напал на него с целью завладения имуществом, при этом нанеся ему телесные повреждения;
- заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 марта 2007 года, согласно которому у ОСОБА_2 имелось по одному колото-резаному слепому ранению живота, проникающего в полость брюшины с повреждением большого сальника, тонкого кишечника, грудной клетки - не проникающего в плевральную полость, резаная рана 2 пальца левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей. Ранение живота -проникающее в область брюшины с повреждением большого сальника, тонкого кишечника относится к тяжким телесным повреждениям по критерию опасности для жизни в момент причинения. Ранение 2 пальца левой кисти с повреждением сухожилий разгибателей - относится к повреждениям средней тяжести. Ранение грудной клетки - не проникающее в плевральную полость относится к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья;
· протоколом изъятия у ОСОБА_1 от 12 декабря 2006 года кожаной куртки черного цвета, черных спортивных брюк с серыми лампасами, в которых он находился 04 декабря 2006 года в момент совершения им преступления;
· протоколом добровольной выдачи ОСОБА_4 от 12 декабря 2006 года куртки матерчатой коричневого цвета и свитера синего цвета, в которых ее муж ОСОБА_2 находился 04 декабря 2006 года в момент совершения преступления;
· заключением судебно-медицинской экспертизы одежды и канцелярского ножа от 23 февраля 2007 года, согласно которому на куртке и свитере, принадлежащих ОСОБА_2, обнаружено по два колото-резаных повреждения, образованных колюще-режущим орудием, имеющим ширину погруженной части клинка не более 1,9-3 см. Обнаруженные в ходе исследования повреждения могли возникнуть в результате двух воздействий в направлении снаружи внутрь с силой, достаточно большой для образования проникающих повреждений. Не исключается возможность причинения исследовавшихся повреждений клинком резака, представленного на исследование. Исследованные колото-резаные повреждения на одежде соответствуют колото-резаным повреждениям на теле ОСОБА_2
Кроме того, суд первой в полной мере исследовал и дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ОСОБА_3 из которых следует, что 04 декабря 2006 года после приезда вместе с ОСОБА_1 в квартиру, примерно в 20 часов 30 минут, он больше ОСОБА_1 не видел, в то время как нападение на потерпевшего было совершено в 22 часа, в связи с чем ссылка в апелляции осужденного о, якобы, имеющимся у него алиби является несостоятельной.
Также допрошенный как на досудебном следствии, так и в судебном заседании потерпевший ОСОБА_2 уверенно опознал ОСОБА_1, как лицо, совершившее в отношении него преступление, что потерпевший подтвердил и в заседании апелляционного суда.
Ссылка в апелляции о применении к ОСОБА_1 недозволенных методов ведения досудебного следствия, в связи с чем он давал признательные показания, коллегией судей не может быть принята во внимание, поскольку судом первой инстанции проверялось аналогичное заявление ОСОБА_1, было дано поручение прокуратуре, и, в соответствии с постановлением прокуратуры Киевского района г.Одессы от 30 марта 2007 года, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Киевского РО ОГУ УМВД Украины в Одесской области за отсутствием в их действиях состава преступления (л.д. 219 - 220).
Кроме того, указания в апелляции о том, что явка с повинной, которую писал ОСОБА_1, не может служить доказательством по делу, является несостоятельной, так как районный суд не сослался на явку с повинной, как на доказательство по делу.
Таким образом, приведенными доказательствами, в частности последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, как на досудебном следствии, так и в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, и которые согласуются с другими доказательствами, доказана виновность осужденного в совершенном разбое.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, полно и всесторонне исследовав материалы дела и правильно квалифицировав действия ОСОБА_1 по ст. 187 ч.4 УК Украины, назначил наказание в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 65 - 67 УК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,-
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Одессы от 31 мая 2007 года в отношении него - без изменения.