Дело № 11 -280/08 Категория: ст.286 ч. 1 УК Украины
Председательствующий в первой инстанции Кузьменко Н.Л. Докладчик Джулай А.Б.
АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
11 марта 2008 года г. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего Джулая А. Б.
судей Гридиной Н.В., Балабана В.Ф.
с участием
прокурора Корнышева И.Л.
защитника ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 ноября 2007 года
установила:
Этим приговором
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Марьина Роща Николаевского района Одесской области, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, женатый, работающий водителем СП «Панком-Юн». проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 286 ч.1 УК Украины к штрафу в размере 850 грн. с применением ст. 69 ч.2 УК Украины без лишения права управлять транспортными средствами.
Взыскано с ОСОБА_4:
в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения морального ущерба 1000 грн: в пользу потерпевшей ОСОБА_3 в счет возмещения морального ущерба 1000 грн; в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области 70 грн. за проведение экспертизы.
ОСОБА_4 осужден за то. что он 11 февраля 2007 года, примерно в 21 час 30 минут, управляя на основании путевого листа технически исправным автомобилем «Тойота-Камри», г/н НОМЕР_1, двигаясь по ул. Тираспольской в г. Одессе и выполняя поворот налево на ул. Спиридоновскую на нерегулируемом перекрестке, в нарушение п.п. 2.3 «б». 16.2 Правил дорожного движения, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть улицы, на которую он поворачивал, и допустил наезд на пешеходов ОСОБА_2 и ОСОБА_3.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ОСОБА_2 были причинены телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой травмы правого коленного сустава в виде повреждения связочного аппарата правого коленного сустава (частичного надрыва наружной боковой связки правого коленного сустава), ушиба мягких тканей области правого коленного сустава, а потерпевшей ОСОБА_3 - телесные повреждения средней степени тяжести в виде закрытой травмы левого голеностопного сустава в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава со смещением отломков, повреждения гаранно-малоберцовых связок левого голеностопного сустава, ушиба мягких тканей, кровоподтека, ссадины области правого коленного сустава.
Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, указывают, что наказание, назначенное ОСОБА_4, является излишне мягким, поскольку суд необоснованно не применил осужденному предусмотренный санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины обязательный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами, и, кроме того, назначил осужденному в виде основного наказания минимальный размер штрафа.
Кроме того, потерпевшие в апелляции указывают, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленный ими гражданский иск.
Учитывая изложенное, потерпевшие просят отменить приговор и постановить новый.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым изменить приговор в части удовлетворения гражданского иска потерпевших, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вина осужденного ОСОБА_4 в совершенном им преступлении нашла свое полное подтверждение в установленном судом первой инстанции объеме на основании показаний осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, показаний потерпевших и других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Действия осужденного ОСОБА_4 по ст. 286 ч.1 УК Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшим телесные повреждения средней тяжести, судом первой инстанции квалифицированы правильно.
При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.
Так, совершенное осужденным ОСОБА_4 преступление является неумышленным и, в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к преступлениям небольшой тяжести.
Из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 полностью признал себя виновным, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и активно содействовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_4 ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно и частично погасил причиненный потерпевшим ущерб (л.д.99, 100, 119-122).
Учитывая указанные обстоятельства, по мнению коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_4 наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией ст. 286 ч.1 УК Украины в виде штрафа и не назначению дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.
Доводы апелляции потерпевших о том, что размер штрафа, назначенного ОСОБА_4 судом в качестве основного наказания является минимальным, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда считает не состоятельными.
Так, санкцией ст. 286 ч. 1 УК Украины предусмотрено основное наказание в виде штрафа в размере до 100 необлагаемых минимумов доходов граждан, при этом нижняя граница в данном случае определяется ст. 53 ч.2 УК Украины - в размере 30 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Таким образом, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда считает, что суд первой инстанции с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения виновного (исходя из справки о доходах - л.д.124), обоснованно определил осужденному наказание в виде штрафа в размере 850 грн, то есть 50 необлагаемых минимумов доходов граждан.
Что касается доводов апелляции о необоснованном неприменении к осужденному обязательного дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами, то они являются несостоятельными, поскольку в соответствии с санкцией ст. 286 УК Украины указанный вид дополнительного наказания является не обязательным, в связи с чем вопрос относительно необходимости применения либо не применения указанного дополнительного наказания является правом, а не обязанностью суда.
Вместе с тем, в мотивировочной и резолютивной части приговора, суд первой инстанции, определяя ОСОБА_4 наказание, к дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами, применил действие ст. 69 ч.2 УК Украины.
Однако, согласно санкции ст. 286 ч.1 УК Украины лишение права управлять транспортными средствами не предусмотрено в качестве обязательного вида дополнительного наказания, а является альтернативным.
При таких обстоятельствах неприменение дополнительного наказания в данном случае не требует ссылки на ст. 69 УК Украины. В связи с изложенным коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о необходимости изменения приговора в этой части и исключения из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение ст. 69 ч.2 УК Украины.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что потерпевшими в ходе досудебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с осужденного 25 000 грн. в счет возмещения причиненных прямых и косвенных убытков и 15 000 грн. морального вреда.
В судебном заседании потерпевшие поддержали свой иск. настаивая, на том, что ущерб, причиненный им ОСОБА_4, составляет указанную ими сумму.
При этом в судебном заседании потерпевшие заявили, что у них отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований (л.д.130-133).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости оставления гражданского иска потерпевших в части возмещения суммы причиненных прямых и косвенных убытков без рассмотрения.
Вместе с тем. данное решение суда первой инстанции не лишает потерпевших права доказывать размер причиненного им ущерба в гражданско-правовом порядке при предоставлении ими соответствующих доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.
Что касается гражданского иска потерпевших о возмещении морального вреда, то коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области полагает необходимым изменить в этой части приговор, взыскав с осужденного в пользу потерпевших в счет возмещения морального вреда с учетом перенесенных ими физических и моральных переживаний по 3000 грн. каждому.
Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
определила:
Апелляцию потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - частично удовлетворить.
Приговор Приморского районного суда г. Одессы от 16 ноября 2007 года в отношении ОСОБА_4, осужденного по ст. 286 ч.1 УК Украины - изменить.
Исключить из мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда на применение к ОСОБА_4 при назначении наказания ст. 69 ч.2 УК Украины.
В части возмещения морального ущерба приговор изменить.
Взыскать с ОСОБА_4 в счет возмещения морального ущерба в пользу:
· потерпевшего ОСОБА_2 - 3000 грн.;
· потерпевшей ОСОБА_3 - 3000 грн.
В части возмещения с осужденного в пользу потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 материального ущерба приговор отменить, направить дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.