Дело № 11-212/08                                                                       Категория: ст. 199 ч.1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Котелевский Р.И.             Докладчик Джулай А.Б.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 февраля 2008 года                                                                                         г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего       Турецкого С.М.

судей                                       Джулая А.Б., Мандрыка В.А.

с участием

прокурора                               Левицкой A.M.

с участием                              ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям Дунайского транспортного прокурора и законного представителя несовершеннолетнего ОСОБА_2 на постановление Арцизского районного суда Одесской области от 11 декабря 2007 года,

установила:

Указанным постановлением уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в соверше­нии преступления, предусмотренного ст.ст. 15. 199 ч.1 УК Украины и уголовное дело, по­ступившее в порядке ст. 7-13 УПК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения в отношении несовершеннолетнего ОСОБА_3 принудитель­ных мер воспитательного характера направлены Дунайскому транспортному прокурору для проведения дополнительного расследования.

Основанием для направления уголовных дел для проведения дополнительного рассле­дования, явилось, по мнению суда, такая неполнота и неправильность досудебного след­ствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.

В апелляции Дунайский транспортный прокурор утверждает, что выводы суда, изло­женные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку указанные в постановления суда противоречия в показаниях свидетелей относительно изъятия фальшивой денежной купюры, имеющиеся в материалах дела, а также неточности в квалификации действий подсудимого могли быть устранены в судебном заседании пу­тем допроса свидетелей и изменения обвинения в суде в порядке ст. 277 УПК Украины.

Учитывая изложенное, прокурор просит отменить постановление и направить уголов­ные дела на новое судебное рассмотрение.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ОСОБА_2 в апелляции утверждает, что допущенная неправильность и неполнота досудебного следствия, на ко­торые указал суд в своем постановлении, могли быть устранены в судебном заседании, а из материалов дела усматривается, что вина ОСОБА_1 в совершении преступления, в ко­тором он обвиняется не доказана, в связи с чем просит отменить постановление и прекратить производство по делу в отношении ОСОБА_1 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Помощником Дунайского транспортного прокурора, принимавшим участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, поданы возражения, в которых он приводит доводы о необоснованности постановления суда, аналогичные доводам апелляции проку­рора и просит отменить постановление, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своих апелляций, и воз­ражавшего против удовлетворения апелляции представителя обвиняемого, выслушав ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции своего законного представителя и возражав­шего против удовлетворения апелляций прокурора, изучив материалы дела, коллегия су­дей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том. что апелляции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 09.01.2006 года с целью дальнейшего сбыта незаконно приобрел у ОСОБА_4 поддельную на­циональную валюту Украины - купюру достоинством в 50 грн. НОМЕР_1 дос­товерно зная о том, что указанная купюра является поддельной, после чего в период с 09.01.2006 года по 13.01.2006 года хранил ее при себе с целью дальнейшего сбыта.

Затем, 13.01.2006 года, примерно в 17 часов. ОСОБА_1, действуя в соответствии с предварительной договоренностью с несовершеннолетним ОСОБА_3, достоверно зная о том, что данная купюра является поддельной, пытался сбыть указанную купюру контро­леру общественного туалета, расположенного на автостанции г. Арциза Одесской области, а в 18 часов того же дня - продавцу кафе «Спутник», расположенному на территории станции «Арциз» Одесской железной дороги в г. Арцизе Одесской области, однако свой умысел на сбыт поддельной купюры до конца довести не смог по не зависящим от его во­ли причинам.

Указанными действиями, по мнению органов досудебного следствия. ОСОБА_1 совершил преступление, предусмотренное ст.ст. 15. 199 ч.] УК Украины.

Однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что в ходе расследования данного дела органами досудебною следствия была допущена такая неполнота, которая не может быть устранена в судебном заседании.

Так, подсудимый ОСОБА_1 в ходе судебного следствия утверждал, что о том, что он не предполагал, что купюра достоинством 50 грн., переданная ОСОБА_4 является поддельной, поскольку со слов ОСОБА_4 ему было известно, что он пытался произ­вести обмен данной купюры в отделении «Укргазбанка» в г.Арцизе. поскольку купюра была очень ветхой, однако работник банка отказался произвести обмен, возвратив ее ОСОБА_4 При этом ОСОБА_1 пояснил, что он полагал, что в случае обнаружения ра­ботником банка фальшивой купюры, он должен был ее изъять, а не возвращать владельцу.

Свидетель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что данная купюра была им найдена возле бара «Изюминка» в г. Арцизе, она была грязной и мокрой. В тот же день свидетель попытался поменять указанную купюру в отделении «Укргазбанка» в г. Арцизе, однако работник банка отказался произвести обмен в связи с ветхостью купюры.

При этом как свидетель ОСОБА_4, так и подсудимый ОСОБА_1 в ходе ос­мотра в судебном заседании приобщенной к делу в качестве вещественного доказательст­ва купюры, достоинством 50 грн. не опознали в ней купюру, которую ОСОБА_4 на­шел и передал ОСОБА_1

Свидетель ОСОБА_3  пояснил, что он по просьбе ОСОБА_1 пытался поменять принадлежащую ОСОБА_1 купюру достоинством в 50 грн. сначала у контролера общест­венного туалета на автостанции г. Арциза, а затем у продавца в кафе «Спутник». При этом свидетель указан, что купюра выглядела застиранной и очень потертой, но о том, что дан­ная купюра является фальшивой, он не знал, и ОСОБА_1 ничего ему об этом не говорил.

Также свидетель ОСОБА_3 в судебном заседании указал, что в ходе его задержа­ния в помещении кафе работники милиции каких-либо пояснений ни у него, ни у продав­ца кафе не отбирали и протокола об изъятии у него денег не составляли.

Вместе с тем свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснила, что она яв­ляется продавцом в кафе «Спутник» и после того как ОСОБА_3 предъявил ей купюру достоинством в 50 грн., которая была сильно помята и потрепана, она. усомнившись в ее подлинности, вызвала работников милиции. Затем она передала указанную купюру одно­му из прибывших работников милиции, который, забрав купюру, ушел из кафе, а второй из прибывших работников милиции принял в помещении кафе объяснения у нее и ОСОБА_3, после чего, забрав ОСОБА_3, также ушел в отделение милиции.

Свидетель ОСОБА_6 в судебном заседании пояснил, что он совместно со ОСОБА_7 прибыл в кафе «Спутник» и, забрав поддельную купюру у продавца кафе, препроводили ОСОБА_3 и ОСОБА_5 в отделение милиции, где отобрали у них объяснения. При этом свидетель пояснил также, что акт об изъятии денежной купюры со­ставлялся в отделении милиции, однако он при составлении акта не присутствовал, а лишь подписан в последствии в протоколе добровольной выдачи.

Однако свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании утверждал, он совместно с ОСОБА_8 прибыли в кафе «Спутник», где ими в присутствии понятых был со­ставлен протокол изъятия купюры.

Таким образом, показания свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_8 и ОСОБА_7 относительно обстоятельств изъятия денежной купюры противоречат друг другу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необхо­димости устранения указанных противоречий в ходе дополнительного расследования пу­тем проведения очных ставок и опроса понятых, присутствовавших при изъятии данной купюры.

Кроме того, указание суда первой инстанции о необходимости установления в ходе проведения дополнительного досудебного следствия работника отделения «Укргазбанка», отказавшегося разменять ОСОБА_4 найденную им купюру достоинством 50 грн. с целью установления причин отказа и проверки версии подсудимого ОСОБА_1 о том. что ему не могло быть известно о том, что данная купюра поддельная, поскольку работник банка не изъял ее при предъявлении, коллегия судей судебной палаты по уголовным де­лам апелляционного суда Одесской области считает обоснованным.

Кроме того, в своем постановлении суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что после проведения всех необходимых следственных действий, на ко­торые указал в своем постановлении суд первой инстанции, органам досудебного следст­вия также надлежит разрешить вопрос о квалификации действий подсудимого ОСОБА_1 в соответствии с уголовным законодательством.

Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты апелляционного суда Одесской области приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Руководствуясь ст.ст. 365. 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты но уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляции Дунайского транспортного прокурора и законного представителя несо­вершеннолетнего ОСОБА_2 - оставить без удовлетворения, а постановление Арцизского районного суда Одесской области от 11 декабря 2007 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 15, 199 ч.1 УК Украины и уголовного дела, поступившего в порядке ст. 7-13 УПК Украины с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения в отно­шении несовершеннолетнего ОСОБА_3 принудительных мер воспитательного характе­ра. Дунайскому транспортному прокурору для организации проведения дополнительного расследования - оставить без изменения.