Дело №11 -493/08                                                                   Категория: ст.296 ч. 1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Шурупов В.В.               Докладчик Джулай А.Б.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2008 года                                                                               г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего        Коваля В.Г.

судей                                       Джулая А.Б., Борисенко П.Т.

с участием

прокурора                               Каражеляско Д.В.

осужденного                           ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции помощника прокурора Суворовского района г. Одессы на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 28 января 2007 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, украинец, гр-нин Украины, образование среднее, не женатый, не работающий, проживающий по адре­су: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 296 ч. 1 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к штрафу в размере 1700 грн.

ОСОБА_1 осужден за то. что он 19 августа 2007 года, в период времени примерно с 08 часов до 09 часов утра, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около проходной автосборочного предприятия, расположенного на ул. Атамана Чепиги, 29 в г. Одессе, действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, оп­рокинул и разбил аппарат автоматического приготовления кофе, после чего опрокинул стоящий рядом турникет, а затем, выражаясь нецензурной бранью и проявляя явное не­уважение к обществу, проник через проходную на территорию автосборочного предпри­ятия, где. находясь в служебном помещении, мешал выполнению сотрудниками данного предприятия выполнять свои служебные обязанности.

Помощник прокурора в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_1, яв­ляется излишне мягким, поскольку суд необоснованно применил к осужденному действие ст. 69 УК Украины.

Кроме того, помощник прокурора в апелляции указывает, что суд, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, в резолютивной части приговоpa, назначив осужденному наказание, не указал на то обстоятельство, что данное наказа­ние назначено с применением действия ст. 69 УК Украины.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции, изучив ма­териалы дела, пояснения осужденного ОСОБА_1, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходні к выводу о том, что апелляция подлежит частичному удовле­творению по следующим основаниям.

Вина осужденного ОСОБА_1 в совершенном им преступлении нашла свое пол­ное подтверждение в установленном судом первой инстанции объеме на основании пока­заний осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, изобличающих осужденного показаний потерпевшего и свидетелей, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Действия осужденного ОСОБА_1 по ст. 296 ч.1 УК Украины как грубое нару­шение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождае­мое особой дерзостью, судом первой инстанции квалифицированы правильно.

При назначении наказания осужденному, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, назначив наказание с учетом тяжести совершенного преступления, личности виновного и обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Так, совершенное осужденным ОСОБА_1 преступление является преступлени­

ем небольшой тяжести.           

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 полностью при­знал себя виновным, чистосердечно раскаялся в совершенном преступлении и активно со­действовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления.

Также из материалов дела усматривается, что ОСОБА_1 ранее к уголовной от­ветственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, и полностью возместил причиненный ущерб (л.д.23. 30).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что данное преступление было совершено осужденным вследствие стечения тяжелых личных обстоятельств и не повлек­ло за собой тяжких последствий, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ОСОБА_1 менее строгого наказа­ния, чем предусмотренного санкцией ст. 296 ч.1 УК Украины в виде штрафа, с примене­нием к нему действия ст. 69 УК Украины.

Вместе с тем, обосновав в мотивировочной части приговора свои доводы о воз­можности применения к осужденному действия ст. 69 УК Украины, в резолютивной части приговора суд, не сослался на применение к осужденному действия данной статьи.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области приходит к выводу о необходимости удов­летворения в этой части апелляции прокурора и об изменения приговора, с дополнением резолютивной части приговора указанием на применение ст. 69 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию помощника прокурора Суворовского района г. Одессы - частично удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 28 января 2008 года в отноше­нии ОСОБА_1 - изменить.

Считать ОСОБА_1 осужденным по ст. 296 ч.1 УК Украи­ны, с применением ст. 69 УК Украины, к штрафу в сумме 1700 грн.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести ме­сяцев с момента вступления в законную силу.