Дело №11 -505/08                                                                  Категория: ст.125 ч.1 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Гура А.И.              Докладчик Джулай А.Б.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

08 апреля 2008 года                                                                               г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего      Коваля В.Г.

судей                                        Джулая А.Б., Борисенко П.Т.

с участием

заявительницы                         ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции заявителя ОСОБА_1 на постановление Кодымского районного суда Одесской области от 01 февра­ля 2008 года

установила:

Указанным постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.

Основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, является, по мнению суда, от­сутствие объективных данных о причинении заявителю ОСОБА_1 телесных повреж­дений ОСОБА_2

Заявительница ОСОБА_1 в апелляции утверждает, что суд при рассмотрении дела не выяснил всех обстоятельств, имеющих значение для постановления законного реше­ния, в связи с чем просит отменить постановление и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав докладчика, заявителя, поддержавшего доводы апелляции, изучив мате­риалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том. что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается. 22.01.2008 года заявитель ОСОБА_1 обра­тилась в Кодымский районный суд Одесской области с жалобой частного обвинения о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступле­ния, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины.

При этом жалоба ОСОБА_1 соответствует требованиям, установленным уго­ловно-процессуальным законодательством для обвинительного заключения.

В жалобе ОСОБА_1 указала, что поскольку между ней и ее братом ОСОБА_2 сложились неприязненные отношения в связи с наличием судебных споров по поводу раздела наследства, ОСОБА_2 неоднократно угрожал ей расправой, причи­нял повреждения принадлежащему ей имуществу, а также избивал ее.

В связи с неправомерным поведением ОСОБА_2 она была вынуждена об­ратиться в Кодымский РО УМВД Украины в Одесской области с заявлением о возбужде­нии в отношении ОСОБА_2 уголовного дела, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано и рекомендовано обращаться с жалобой в районный суд в порядке ст. 27 УПК Украины.

Рассмотрев жалобу ОСОБА_1 в порядке предварительного рассмотрения, суд своим постановлением отказал ОСОБА_1 в удовлетворении жалобы и отказал в воз­буждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2

При этом суд провел предварительное рассмотрение дела с нарушением требова­ний уголовно-процессуального законодательства Украины.

Рассмотрение жалобы частного обвинения производится в соответствии с требова­ниями норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок предварительного рассмотрения уголовных дел судом, за исключением особенностей, предусмотренных ст.251 УПК Украины.

Таким образом для рассмотрения жалобы частного обвинения суду следовало из­вестить стороны о времени и месте судебного заседания.

При рассмотрении дела обязательно ведение протокола судебного заседания (ст.240 УПК Украины).

Кроме того, постановление суда, вопреки требованиям уголовно-процессуального законодательства не мотивировано и не содержит доводов, на основании которых суд при­шел к однозначному выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, а содер­жит лишь формальную ссылку на то обстоятельство, что оснований для возбуждения дела не усматривается.

Между тем из уведомлений Кодымского РО УМВД Украины в Одесской области усматривается, что в результате проверки, проведенной по заявлению ОСОБА_1 было установлено, что изложенные ею в заявлении факты неправомерных действий ОСОБА_2 нашли частичное подтверждение.

Однако, поскольку в действиях ОСОБА_2 отсутствовали признаки престу­плений, предусмотренных ст. ст. 129. 185. 296 УК Украины, в возбуждении уголовного дела по указанным статьям ей было отказано и одновременно рекомендовано обратиться в суд с жалобой частного обвинения в связи с наличием в действиях ОСОБА_2 признаков преступления, предусмотренного ст. 125 УК Украины.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия судей судебной пататы по уголовным делам апелляционного суда Одесской области, считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 является преждевременным, а решение об этом принято с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства Украины, в связи с чем поста­новление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 366, 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

определила:

Апелляцию заявителя ОСОБА_1 - удовлетворить.

Постановление Колымского районного суда Одесской области от 01 февраля 2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины - отме­нить.

Материалы дела по жалобе ОСОБА_1 в порядке ст. 27 УПК Украины о возбу­ждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 ч.1 УК Украины возвратить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного рассмотрения.