Дело №11-669/08                                                                        Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины

Председательствующий в первой инстанции Журик В.Ф.                Докладчик Джулай А.Б.

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 мая 2008 года                                                                                    г. Одесса

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области в составе:

председательствующего      Джулая А.Б.

судей                                         Балана В.Д.. Еремина А.В.

с участием

прокурора                                 Каражеляско А.В.

защитника                                 ОСОБА_1

осужденного                            ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 03 марта 2008 года

установила:

Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец шт. Красные Окны, украинец, гр-нин Украины, образование среднее специальное, не женатый, работающий водителем в ЧП ВС «Сервис», зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

Содержится под стражей с 11 декабря 2007 года.

Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины 99 грн. 14 коп. за про­ведение экспертиз.

ОСОБА_2 осужден за то, что он в начале ноября 2007 года, примерно в 24 часа, более точная дата органами досудебного следствия не установлена, находясь на террито­рии автосборочного завода, расположенного по АДРЕСА_2, тайно похитил из складского помещения принадлежащее ОСОБА_3 имущество на об­щую сумму 8 448 грн.

Защитник ОСОБА_1 в апелляции, не оспаривая доказанности вины осужденного и квалификации его действий, утверждает, что наказание, назначенное ОСОБА_2, не соответствует его личности и является чрезмерно строгим.

Учитывая изложенное, защитник просит изменить приговор и, применив к ОСОБА_2 действие ст.75 УК Украины, освободить ОСОБА_2 от отбывания нака­зания с испытанием.

Осужденный ОСОБА_2, не оспаривая доказанности своей вины и квалифи­кации действий, ссылаясь на ряд смягчающих обстоятельств, просит применить в отно­шении него действие ст.ст. 69, 75 УК Украины и освободить от отбывания наказания с ис­пытанием.

Выслушав докладчика, осужденного, поддержавшего доводы апелляции, прокуро­ра, возражавшего против удовлетворения апелляции, изучив материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам приходит к выводу о том, что апелляции под­лежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании. ОСОБА_2 полностью признал себя виновным в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции.

Вина ОСОБА_2 в совершенном им преступлении нашла свое полное под­тверждение в установленном судом первой инстанции объеме на основании показаний самого осужденного, в которых он полностью признал себя виновным, а также других до­казательств, исследованных в судебном заседании.

Действия ОСОБА_2 по ст. 185 ч.3 УК Украины как тайное похищение чу­жого имущества, соединенное с проникновением в иное помещение, судом первой ин­станции квалифицированы правильно.

Вместе с тем, при назначении ОСОБА_2 наказания, суд первой инстанции не учел всех смягчающих наказание обстоятельств.

Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_2 ранее к уголовной от­ветственности не привлекался, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном и активно способствовал органам досудебного следствия в раскрытии данного преступления.

Также, из материалов дела усматривается, что по месту жительства ОСОБА_2 характеризуется положительно, преступление, совершенное ОСОБА_2, не по­влекло тяжкий последствий, причиненный им потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме (л.д. 84,118)

Кроме того, потерпевший указал, что каких-либо претензий материального и мо­рального характера к осужденному он не имеет и просил не назначать ОСОБА_2 строгого наказания (л.д.84).

Учитывая изложенное, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апел­ляционного суда Одесской области, приходит к выводу о возможности применения к ОСОБА_2 действия ст.75 УК Украины, освободив его от отбывания наказания с ис­пытанием.

Руководствуясь ст.ст. 366. 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденного ОСОБА_2 - удовлетворить.

Приговор Суворовского районного суда г. Одессы от 03 марта 2008 года в отноше­нии ОСОБА_2 - изменить.

Применить к ОСОБА_2 действие ст. 75 УК Украины, освободив его от от­бывания назначенного ему наказания с испытанием сроком на 2 года, возложив на него обязанности, предусмотренные ст.76 УК Украины:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения ор­гана уголовно-исполнительной системы;

- уведомлять органы уголовно-исполнительной системы об изменении места жи­тельства, работы, учёбы;

- периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной сис­ темы;

ОСОБА_2 из-под стражи освободить немедленно. В остальной части приговор оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Украины в течение шести месяцев с момента вступления в законную силу.