Справа № 22-а-1654-Ф/08

Головуючий суду першої інстанції Кисельов Е.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Мудрова В.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м.  Феодосії у складі:

головуючого -судді       Притуленко О.В.,

суддів                                                      Полянської В.О.,

Мудрової В.В.,

при секретарі                                          Арутюнян Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.  Феодосії справу за заявою ОСОБА_1про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами,  за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2008 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_13вернувся до суду із заявою про перегляд постанови Керченського міського суду АР Крим від 29 січня 2008 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вказаною постановою ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову до Головного Управління МВС України про зобов'язання здійснити певні дії.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2008 року заявуОСОБА_1 про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

На вказане судове рішення заявник подав апеляційну скаргу,  в якій,  посилаючись на порушення судом норм процесуального права,  просить суд скасувати ухвалу з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,  дослідивши матеріали справи,  вислухавши пояснення заявника,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно частини 1 статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про залишення заявиОСОБА_1 без розгляду,  суд першої інстанції виходив з того,  що заявник був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,  у судове засідання не з'явився без поважних причин,  про відкладення розгляду заяви не просив,  а тому на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України ця заява підлягає залишенню без розгляду.

Між тим,  колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду,  оскільки суд дійшов них з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до положень частини 2 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з вимогами частини 1 статті 253 наведеного Кодексу за наслідками провадження за нововиявленими обставинами суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Порядок здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами регламентується положеннями статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до частини 2 наведеної статті особи,   які беруть участь у справі,   повідомляються про дату,   час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб,   які були належним чином повідомлені,   не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Вказана норма є спеціальною при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами і виключає можливість суду залишити заяву про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами без розгляду з підстав передбачених пунктом З частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того,   судом порушений порядок розгляду заяви про перегляд судового рішення,   встановленийстаттею 252 цього Кодексу,   відповідно до якої особи,   які беруть участь у справі,   повідомляються про дату,   час та місце розгляду заяви. Про призначення заяви до розгляду в судовому засіданні на 14 травня 2008 року ОСОБА_1 повідомлений не був.

З вищенаведених обставин ухвалу суду не можна визнати законною та обгрунтованою,   а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі пункту 6 частини 1 статті 199 цього Кодексу.

На підставі наведеного та керуючись статтею 195,   пунктом 6 частини 1 статті 199,   статтями 205 та 206 Кодексу адміністративного судочинства України,   колегія суддів, 

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 14 травня 2008 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.