У Х В А Л А

Іменем України

14 грудня 2015 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі :

головуючого судді Бондаренко Ю.О.

судді: Собослой Г.Г., Куцин М.М.

при секретарі : Шимон М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року, про відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року про відмову в задоволення заяви про розстрочку погашення боргу за рішенням у цивільній справі № 308/15564/13-ц.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушеннями норм матеріального права, не врахувавши зазначених в заяві підстав.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник підтримали апеляційну скаргу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечили щодо задоволення апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 травня 2014 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2014 року, позов ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено, визнано ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 та ОСОБА_12Я такими, що втратили право користування житловим будинком у с. Розівка, вул. Станційна,27 Ужгородського району, Закарпатської області, та зобов'язано відповідачів усунути перешкоди в користуванні майном, шляхом звільнення будинку (а.с.66-69). ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про відстрочення виконання рішення суду від 23.05.2014 року на один рік, з тих підстав, що відповідачі оспорили в судовому порядку договір іпотеки за яким передано будинок у власність позивачів та з якого їх виселили. В ДВС на виконанні перебуває виконавче провадження про їх виселення. Також на думку заявниці, виконання рішення, яке просить відстрочити, є неможливим оскільки в ньому не вказано інше житло, яке надається при виселенні, про що мав зазначити суд першої інстанції в своєму рішенні (а.с.2-4). Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року апелянту відмовлено в задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду у цивільній справі № 308/15564/13-ц (а.с.33-34).

Відмовляючи в задоволення зави суд першої інстанції зазначив, що  статтею 373 ЦПК України не передбачено таких підстав, на які посилається заявниця, для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду. 

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини зазначені як в заяві так і в апеляційній скарзі, в розумінні ст. 373 ЦПК України, не відносяться до обставин що утруднюють виконання ухваленого рішенняі не є винятковими, за таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Положеннями ст. 312 ЦПК України визначено, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.2,209,218,303,312,313,314,315,317,319,373 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді