Справа № 569/5703/15-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2015 року

Рівненський міський суд

в особі судді – Галінської В.В.

при секретарі  - Капріян І.В.

з участю представник позивача – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства "ОСОБА_3 та Кредит" про захист прав споживача та повернення банківського вкладу (депозиту),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. Просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" заборгованість у розмірі 7187,03 доларів США, що складається з : 6400 доларів США – сума вкладу, що станом на 26 березня 2015 року згідно курсу НБУ становить 150720 грн., 713,64 доларів США – проценти по вкладу, що станом на 26 березня 2015 року згідно курсу НБУ становить 16806,20 грн., 36,83 доларів США – пеня за прострочення виконання зобов»язання, що станом на 26 березня 2015 року згідно курсу НБУ становить 867,35 грн., 36,83 доларів США – 3% річних за прострочення виконання зобов»язання, що станом на 26 березня 2015 року згідно курсу НБУ становить 867,35 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Згідно заяви про зменшення позовних вимог від 01 грудня 2015 року, позивач просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" заборгованість в розмірі 169,62 доларів США – пеня за прострочення виконання зобов"язання, 169,62 доларів США – 3% річних за прострочення виконання зобов"язання. Судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнив. Просив стягнути з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 та Кредит" заборгованість в розмірі 138,26 доларів США – пеня за прострочення виконання зобов"язання та 138,26 доларів США – 3% річних за прострочення виконання зобов"язання. Просив позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Згідно поданих до суду заперечень, просили відмовити в задоволенні позових вимог. Судові витрати покласти на позивача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 17 січня 2014 року між ПАТ "ОСОБА_3 та Кредит" в особі заступника начальника відділення №4 Луганської філії АТ "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" ОСОБА_4 та ОСОБА_2 було укладено Договір-заяву №304717/349/370-14 про банківський строковий вклад (депозит) на 370 днів в іноземній валюті (далі - Договір), за умовами якого вкладник вносить, а ОСОБА_3 приймає грошові кошти в іноземній валюті на вкладний рахунок № 2635.4.023081.010 у сумі 6400 (шість тисяч чотириста) доларів США з 17 січня 2014р. по 22 січня 2015 р. у порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі-заяві та в Основних умовах залучення банківських вкладів фізичних осіб та обслуговування вкладних рахунків у Публічному акціонерному товаристві "Банк "ОСОБА_3 та Кредит", які затверджені згідно з внутрішніми процедурами Банку та розміщені для ознайомлення на інформаційних стендах в приміщеннях установ Банку та оприлюднені на офіційному сайті Банку за електронною адресою: www.fcbznk.com.ua.

Відповідно до п. 2 Договору-заяви визначено, що за час користування коштами вкладу, протягом строку, визначеного п. 1 цього Договору-заяви, Банк нараховує і виплачує вкладникові проценти за ставкою 11,00 % річних, нарахування яких здійснюється у порядку, визначеному п. 4.1.3. Основних умов. Капіталізація процентів нарахованих на Вклад не проводиться. Нараховані проценти зараховуються Вкладнику на рахунок, відкритий в Банку № 2635.4.023081.010.

Після закінчення строку, визначеного п. 1 Договору-заяви, Вклад повертається Вкладникові в порядку, строки та на умовах, передбачених положеннями п.5.2. Основних умов (п. 6 Договору).

Строк розміщення Вкладу визначений п.1 цього Договору-заяви, не може бути продовжений Сторонами (п. 7 Договору).

Згідно виписки по особовому рахунку за період з 18 квітня 2015 року по 20 листопада 2015 року, вбачається що 12.11.2015 року за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, на користь позивача було сплачено 7067,90 доларів США (тіло депозитного вкладу та нараховані за договором відсотки на момент введення тимчасової адміністрації ПАТ "ОСОБА_3 та кредит").

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом..

Відповідно до ч.1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. При цьому, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.

Отже, з наведених норм закону вбачається, що вкладник за договором банківського вкладу, в силу ст.ст. 1060, 1061 ЦК України, вправі вимагати від банку повернення здійсненого вкладу в будь-який момент, а банк, отримавши відповідну вимогу, повинен видати вклад у повному обсязі.

Також, статтею 1074 ЦК України встановлено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України та умов Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов'язання в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами Договору, Відповідач зобов'язаний сплатити кредитору неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно ч.5 ст.10 ЗУ "Про захист прав споживачів", у разі коли виконавець не може виконати (просторочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством.

В обґрунтування позовних вимог про сплату суми боргу, а саме трьох процентів річних від простроченої суми, пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, позивачем наведено розрахунок заборгованості відповідача, який судом досліджений і визнаний обґрунтованим.

За таких обставин, з ПАТ "Банк "ОСОБА_3 та кредит" (з моменту звернення позивача до відповідача про повернення депозитних коштів та на момент введення тимчасової адміністрації ПАТ "ОСОБА_3 та кредит") на користь ОСОБА_2 слід стягнути 138,26 доларів США- пені за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань, 138,26 доларів США - трьох відсотків річних від простроченої суми.

У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 138,26 доларів США, 3 % річних за прострочення виконання зобов’язання у розмірі 138,26 доларів США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк "ОСОБА_3 та Кредит" в дохід державного бюджету судовий збір у розмірі 959,39 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 29 грудня 2015 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська