Справа № 654/3854/15-ц

Провадження №2/654/1501/2015

ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2015 року м.Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Гаврильченко Ю.В.,

при секретарі – Друговин В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства “Альфа-Банк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи його тим, що згідно з кредитним договором № 500955429 від 11.08.2014 року відповідачу - ОСОБА_1, було надано кредит в сумі 55994,94 ( п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири гривні) 94 коп., у строк з 11.08.2014 року по 12.08.209 року. Згідно умов договору, позичальник взяв на себе обов’язок повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші платежі в сумі, строки та на умовах. що передбачені договором відповідно до графіку, що є додатком до нього. Однак, у порушення зазначених умов договору відповідач зобов’язання належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом – 55994,94 грн., за відсотками – 9865,50грн., та по комісії – 10112,62 грн., а також штрафні санкції за систематичне порушення боржником своїх обов’язків по сплаті кредиту у розмірі 2400 грн. В зв’язку з цим позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 78373,06 грн., та 1218 грн. за сплату судового збору.

В судове засідання представник позивача не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач повторно в судове засідання не з’явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. Суд визнав за можливе розглянути справу без участі відповідача, в порядку заочного розгляду, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлений позов є обґрунтованим та законним, у зв’язку з чим підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник обов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1048 ч. 1 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1, було укладено кредитний договір № 500955429. Відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 55994,94 ( п’ятдесят п’ять тисяч дев’ятсот дев’яносто чотири гривні) 94 коп., у строк з 11.08.2014 року по 12.08.2019 року.

Як вбачається із розрахунку суми заборгованості за кредитом, Відповідач прострочив сплату грошових коштів на виконання зобов’язань за договором, внаслідок чого сума його боргу станом на 12.10.2015 року складає 78373,06 грн., з яких: прострочена заборгованість за кредитом – 55994,94 грн., за відсотками – 9865,50 грн., по комісії – 10112,62 грн., а також штрафні санкції у розмірі 2400 грн.

Відповідачу по справі направлялась вимога про дострокове повернення кредиту за вих. № 87848-102б/б від 13.10.2015 року.

Згідно ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 224-226 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства “Альфа-Банк” – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, заборгованість за кредитним договором

№ 500955429 у сумі 78373,06 (сімдесят вісім тисяч триста сімдесят три гривні) грн. 06 коп., та судові витрати у розмірі 1218 (тисячу двісті вісімнадцять гривень) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання рішення.

Суддя Ю. В. Гаврильченко