Дело № 10-170/2009 Председательствующий в 1-й инстанции
Категория: жалоба на Галькевич Е.Д.
постановление о возбуждении Докладчик: Мудрова Е.Ю.
уголовного дела
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 июля 2009 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего - Мудровой Е.Ю.,
судей - Коваленко А.Ю., Соловьева Е.А.,
с участием прокурора - Ягольницкого А.А.,
заявителя - ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе апелляцию ОСОБА_1 на постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 04.12.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия в личных интересах печати и другой документации садоводческого товарищества «Сапун-гора» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины, а постановление - без изменения,
У С Т А Н О В И Л А:
Из представленных в апелляционный суд материалов усматривается, что 04 декабря 2008 года следователь СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе Пологрудов А.Ю., в результате рассмотрения материалов доследственной проверки по заявлению председателя садового товарищества «Сапун-гора» ОСОБА_2, вынес постановление о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия в личных интересах печати и другой документации садоводческого товарищества «Сапун-гора», что лишило СТ «Сапун-гора» возможности использовать их по их целевому назначению, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 1 УК Украины.
Не согласившись с данным постановлением, ОСОБА_1 обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просил отменить данное постановление о возбуждении уголовного дела, как необоснованное, постановленное с нарушением норм УПК Украины.
Постановлением Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2009 года жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 04.12.2008 года, оставлена без удовлетворения.
В апелляции ОСОБА_1 просит постановление суда первой инстанции отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения действующего законодательства.
Апелляция мотивирована тем, что при вынесении данного постановления судом не были проверены и указаны конкретные основания для возбуждения уголовного дела, указав лишь на то, что основанием для возбуждения дела стали фактические данные, указывающие на наличие в действиях ОСОБА_1 состава преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 1 УК Украины, не обратив внимание на то, что дело возбуждено по факту преступления, а не в отношении ОСОБА_1
Апеллянт также указывает на то, что судом не принято во внимание, что согласно постановлению прокуратуры Нахимовского района города Севастополя следователю до принятия решения о возбуждении уголовного дела предписывалось совершить ряд действий, в том числе опросить ОСОБА_1, членов правления СТ «Сапун-гора». Однако данные действия следователем выполнены не были, постановление вынесено без выполнения требований прокурора.
Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание и не дана оценка предоставленным им доказательствам, указывающим на отсутствие факта сокрытия печати СТ «Сапун-гора», и наличие факта законного использования печати в хозяйственной деятельности СТ.
Заслушав докладчика, заявителя ОСОБА_1., поддержавшего свою апелляцию, просившего постановление суда первой инстанции отменить, принять решение по- существу его жалобы, отменив постановление следователя о возбуждении уголовного дела, мнение прокурора, полагавшего, что апелляция не подлежит удовлетворению, а постановление суда следует оставить без изменения, как законное и обоснованное, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.
Как усматривается из представленных в суд материалов, поводом к возбуждению данного уголовного дела, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 94 УПК Украины, послужило заявление председателя СТ «Сапун-гора» ОСОБА_2 о совершенном преступлении.
Основанием к возбуждению уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследственной проверки, свидетельствующие о наличии в действиях ОСОБА_1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 357 ч. 1 УК Украины.
В своем постановлении суд первой инстанции, не давая оценку доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по факту сокрытия в личных интересах печати и другой документации садоводческого товарищества «Сапун-гора» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины.
Доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении жалобы не были исследованы предоставленные им доказательства отсутствия факта сокрытия печати СТ «Сапун-гора» подлежат проверке при рассмотрении дела по существу, поскольку, в соответствии со ст. 236-8 УПК Украины, суд не вправе разрешать данные вопросы в стадии обжалования постановления о возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах, коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляцию заявителя ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.
Постановление Нахимовского районного суда города Севастополя от 27 мая 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя СО Нахимовского РО УМВД Украины в городе Севастополе ОСОБА_3 от 04.12.2008 года о возбуждении уголовного дела по факту сокрытия в личных интересах печати и другой документации садоводческого товарищества «Сапун-гора» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 357 УК Украины - оставить без изменения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Копия верна
Судья Апелляционного суда
Г. Севастополя Е.Ю.Мудрова