КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3451/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І.

Суддя-доповідач: Гром Л.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

23 грудня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» (далі -звернулось до суду з адміністративним позовом до Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України, Чернігівської митниці Державної фіскальної служби України (далі-Чернігівська митниця), в якому просило суд: визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000090/1 від 03.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05096; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000091/1 від 07.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05097; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000092/1 від 08.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05098; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000093/1 від 09.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05099; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000097/1 від 14.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05103; визнати протиправним та скасувати про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000102/1 від 27.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05108; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000103/1 від 28.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05109; визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000104/1 від 28.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05110; визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000105/1 від 28.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05111; визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000109/1 від 29.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05114; визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000114/1 від 30.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05120; визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000115/1 від 30.04.2015; скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05121.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі Контракту № Т01/15-U від 10 грудня 2014 року (надалі - "Контракт"), продавець Бритіш Американ Тобакко (GLP) Лімітед продає, а покупець ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" купує тютюн в кількості 20000 тон та асортименті, що визначаються в додатках до Контракту (п.1.1) (т. 1, а.с.22-35).

На підставі додатків № 3, 4 від 22.12.2014 та № 8 від 18.02.2015 позивач, протягом квітня 2015 року, імпортував необроблений тютюн типу Вірджинія, трубо вогневої сушки, з відділеною середньою жилкою, для виробництва сигарет (надалі - "товар"), а саме:

1 поставка від 03.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045506) партія 1012392 V-0FF3RMS BR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596 доларів США;

2 поставка від 07.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045521) партія 1012392 V-0FFЗRМS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127596 доларів США;

3 поставка від 08.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045527) на загальну суму 112 236 доларів США:

партія 1012397 V-0FF3XMS BR 2014, 7,62 доларів США/кг, у кількості 10600 кг на загальну суму 80 772 доларів США,

партія 1012534 V-0FІ2ХМS ВR 2014, 8,74 доларів США/кг, у кількості 3600 кг на загальну суму 31 464 доларів США;

4 поставка від 09.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045530) партія 1012391 V-0FF2RWS ВR 2014, 8,44 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 156 984 доларів США;

5 поставка від 14.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045545) партія 1012392 V-0FFЗRМS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

6 поставка від 27.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045605) партія 1012392 V-0FF3RMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

7 поставка від 28.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045613) партія 1012395 V-0FFЗRWS BR 2014, 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 131 688 доларів США;

8 поставка від 28.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045614) партія 1012392 V-0FF3RMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

9 поставка від 28.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045615) партія 1012392 V-0FF3RMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

10 поставка від 29.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045632) партія 1012424 V-2FF2XMS BR 2014, 9,47 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 176 142 доларів США;

11 поставка від 30.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045643) партія 1012392 V-0FFЗRMS ВR 2014, 6,86 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 127 596 доларів США;

12 поставка від 30.04.2015 р. (митна декларація 102040000.2015.045647) партія 1012395 V-0FF3RWS ВR 2014, 7,08 доларів США/кг, у кількості 18600 кг на загальну суму 131 688 доларів США.

ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" до митного органу подано митні декларації за номерами № 102040000/2015/045509; № 102040000/2015/045525; № 102040000/2015/045529; № 102040000/2015/045531; № 102040000/2015/045549; № 102040000/2015/045612; № 102040000/2015/045617; № 102040000/2015/045624; № 102040000/2015/045625; № 102040000/2015/045635; № 102040000/2015/045649; № 102040000/2015/045655, якими митну вартість товарів визначено із застосуванням основного методу та ціною Контракту.

Також для здійснення митного оформлення імпорту надав разом з митними деклараціями наступні документи: зовнішньоекономічний контракт з додатками № 3, 4, 8; рахунки-фактури (інвойси) з перекладом; повідомлення головного бухгалтера щодо відсутності на момент митного оформлення оприбуткування товару та оплати за нього та надання інформації щодо оплати за ідентичні товари; ліцензію на виробництво тютюнових виробів № 508 від 21.03.2011 р.; інші додаткові документи, що супроводжували поставку товару: акти про проведення огляду товарів, міжнародні товарно-транспортні накладні, морські накладні, сертифікати про походження товару, екологічні декларації, документи фітосанітарного та радіологічного контролю.

Одержавши вищевказані документи, відповідач запропонував позивачу надати додаткові документи, а саме: висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованими експертними організаціями та/або інформацію біржових організацій про вартість товару.

На вимогу відповідача подано експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати № ПК- від 19.01.2015 р., в якому зазначено, що вартість тютюнової сировини відповідає вказаній в таблиці №1 та №2 та специфікації на поставку тютюнової сировини до Контракту рахунках відправника(а.с.36-39).

За наслідками розгляду вказаних документів, відповідачем прийнято картки відмови в прийняті митної декларації, митному оформлені випуску товарів чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення за номерами 102040000/2015/05096; 102040000/2015/05097; 102040000/2015/05098; 102040000/2015/05099; 102040000/2015/05103; 102040000/2015/05108; 102040000/2015/05109; 102040000/2015/05110; 102040000/2015/05111; 102040000/2015/05114; 102040000/2015/05120; 102040000/2015/05121 (т.1 а.с. 62-64, 85-87, 105-107, 123-125, 142-144, 159а-161, 179-181, 196-198, 214-216, 239-241, т.2 5-7, 21-22) та рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000090/1 від 03.04.2015; 102040000/2015/000091/1 від 07.04.2015; № 102040000/2015/000092/1 від 08.04.2015; № 102040000/2015/000093/1 від 09.04.2015; № 102040000/2015/000097/1 від 14.04.2015; №102040000/2015/000102/1 від 27.04.2015; № 102040000/2015/000103/1 від 28.04.2015; № 102040000/2015/000104/1 від 28.04.2015; № 102040000/2015/000105/1 від 28.04.2015; № 102040000/2015/000109/1 від 29.04.2015; № 102040000/2015/000114/1 від 30.04.2015; № 102040000/2015/000115/1 від 30.04.2015 (т.1 а.с. 60-61, 83-84, 103-104, 121-122, 140-141, 158-159, 177-178, 194-195, 212-213; т.2. 3-4, 19-20), якими встановлено, що рівень митної вартості становить 9,93 дол. США/кг по вказаним поставкам.

Не погоджуючись із зазначеними рішенням митного органу, позивач звернувся до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи оскаржувані рішення відповідач діяв на підставі та в межах визначених законом повноважень, оскільки із наданих позивачем документів неможливо було чітко встановити ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Відповідно до ч. 5 ст. 53 МК України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Згідно з ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 2 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 54 МК України, за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Відповідно до частин 1- 4 ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що митний орган вправі вимагати від декларанта надання додаткових документів на підтвердження митної вартості товару, визначеної в митній декларації та перелік яких наведено в ч. 3 ст. 53 МК України, за наявності обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. Підставами для витребування у декларанта додаткових документів щодо підтвердження митної вартості товару ч. 3 ст. 53 МК України визначає випадки, якщо документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як вбачається з матеріалів справи, в процесі митного контролю та митного оформлення Чернігівською митницею було зазначено, що ПрАТ "А/Т тютюнова компанія "В.А.Т.-Прилуки" подані документи не містять усіх складових митної вартості, а саме: прайс-лист наданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного договору (контракту) - В.А.Т. (GLP) Limited, Великобританія. Також даний прайс-лист не містить інформації щодо календарного року виготовлення тютюнової сировини, що, в свою чергу, унеможливлює ідентифікацію однойменних партій товару; за даними, що заявляє декларант у декларації митної вартості (далі - ДМВ), сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) пов'язані між собою, перевірити документально про відсутність впливу взаємозв'язку на ціну не є можливим; копії митних декларацій країни відправлення містять не всю інформацію про товари та їх вартість; наявний у електронному вигляді експертний висновок від 19.01.2015 № ПК-7 ґрунтується виключно на даних прайс-листа, а тому не дає змоги в повній мірі проаналізувати ціноутворення товарів, що імпортуються на митну територію України щодо ідентичних, подібних (аналогічних) товарів та перевірити достовірність заявленої митної вартості товарів.

Зазначені обставини, на думку відповідача, свідчать про те, що подані до митного оформлення документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості та не дають можливості відповідно до вимог ч. 9 ст. 58 МК України здійснити розрахунки на основі об'єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості та прийнятті рішення про коригування митної вартості митницею використовується наявна цінова інформація у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України. При здійсненні контролю правильності визначення митної вартості посадовою особою митниці використовувалися МД від 12.01.2015 № 102040000/2015/045026, від 28.01.2015 № 102040000/2015 045112. згідно яких встановлено, що мінімальний рівень митної вартості на спірний товар згідно ЄАІС складає 9,93 дол. США/кг.

Разом з тим, необхідно зазначити, що згідно з п.п. 12, 13 ст. 58 МК України, той факт, що продавець і покупець пов'язані між собою особи, сам по собі не може бути підставою для розгляду вартості операції як неприйнятної. У таких випадках необхідно розглянути обставини продажу та прийняти вартість операції за умови, що взаємовідносини покупця і продавця не вплинули на ціну оцінюваних товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що відносини, зазначені у частині дванадцятій цієї статті, вплинули на ціну оцінюваних товарів, орган доходів і зборів повинен надати декларанту або уповноваженій ним особі свої письмові обґрунтування, що такий вплив мав місце.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що посилання митного посту Прилуки на те, що лист-калькуляція, доданий ПрАТ «А/Т тютюнова компанія В.А.Т.-Прилуки» до переліку документів на підтвердження митної вартості товару, був виданий не виробником товару, а стороною зовнішньоекономічного контракту В.А.Т. LIMITED Великобританія, не є обґрунтованою підставою для висновків митного органу про те, що надані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товару містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено не повні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі, зокрема, неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів, згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах 2-4 ст. 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 55 МК України, прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 МК України, митна вартість, визначена за резервним методом повинна ґрунтуватися на раніше визнаних (визначених) органами доходів і зборів митних вартостях.

Як вбачається зі спірних рішень, останні не містять посилання на умови поставки встановлені договором (контрактом), обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку).

Чернігівська митниця МП Прилуки при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу не зазначила у спірних рішеннях докладної інформації та джерел, які використовувалися контролюючим органом при її визначенні, а саме не було зазначено митна вартість якого товару бралася за основу, торгова марка, фактурна вартість, країна експорту цього товару, час експорту в Україну, виробник, маршрут транспортування товару та інші комерційні умови поставки.

Крім того, підставою для коригування показників митної вартості товару, зазначених в митних деклараціях поданих позивачем, стала цінова інформація викладена у Єдиній автоматизованій інформаційній системі Державної фіскальної служби України (ЄАІС). Враховуючи те, що автоматизована система аналізу та управління ризиками з об'єктивних причин не містить усієї інформації, що стосується суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності, товарів і умов їх продажу, такі дані не можуть мати першочергового значення у порівнянні з наданими декларантом первинними документами про товар.

Проте, коригування митної вартості лише на підставі наявності відомостей про інший рівень цін на ідентичні або подібні товари у внутрішній базі митниці є необґрунтованим.

Підсумовуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення є протиправними, оскільки прийняті без врахування всіх обставин, за відсутності підстав для відмови в прийнятті митної декларації.

Таким чином, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 205 КАС України, судова колегія дійшла висновку, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 203, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000090/1 від 03.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05096;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000091/1 від 07.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05097;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000092/1 від 08.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05098;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000093/1 від 09.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05099;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000097/1 від 14.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05103;

Визнати протиправним та скасувати про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000102/1 від 27.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05108;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000103/1 від 28.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05109;

Визнати протиправним та скасувати Рішення про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000104/1 від 28.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05110;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000105/1 від 28.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05111;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000109/1 від 29.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05114;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000114/1 від 30.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05120;

Визнати протиправним та скасувати Рішення митного поста "Прилуки" Чернігівської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 102040000/2015/000115/1 від 30.04.2015;

Скасувати Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 102040000/2015/05121.

Судові витрати в сумі 61 387,20 грн. присудити на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» за рахунок бюджетних асигнувань Митного поста «Прилуки» Чернігівської митниці ДФС, Чернігівської митниці ДФС.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 28.12.2015р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.