АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Производство № Дело № 11-2018/10 Председательствующий в 1-й инстанции - Іванченко Докладчик - Литвиненко О.О.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 декабря 2010 года г. Днепропетровск

23 декабря 2010 года Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам

апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего: судьи Сенченко И.Н.,

судей: Литвиненко А.А., Стуковенковой Т.Г.,

с участием прокурора: Заворотней Е.В.,

потерпевшего: ОСОБА_1,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Днепропетровске уголовное дело по

апелляции потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Солонянского

районного суда Днепропетровской области от 20 октября 2010 года.

Этим приговором:

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданин

Украины, ранее не судимый,

осужден: - по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы.

На основании ст.ст.75,76 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания назначенного

наказания освобожден с испытанием на 2 года и на него возложены определенные

обязанности.

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин

Украины, ранее судимый 25.05.2010 года Солонянским районным судом

Днепропетровской области по ч.2 ст.185, ст.ст.75,104 УК Украины к 3 годам лишения свободы с испытанием на 1 год 6 месяцев,

осужден: - по ч.З ст.185 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания

по предыдущему приговору, более строгим наказанием по настоящему приговору,

определено наказание ОСОБА_3 в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.ст.75,104,76 УК Украины ОСОБА_3 от отбывания назначенного

наказания освобожден с испытанием на 2 года и на него возложены определенные

обязанности.

Согласно приговору суда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 признаны виновными

и осуждены за совершение преступления при следующих обстоятельствах.

12.12.2009 года около 19.00 часов ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3

прибыли на территорию домовладения ОСОБА_1 по ул.Степная, 19 в с.Крутое,

Солонянского района, Днепропетровской области, где выбив входную дверь, проникли в

жилой дом, откуда тайно, по предварительному сговору в группе лиц похитили

имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:

15 швеллеров, каждый длиной по 1,5 м., шириной 12 см. обшей длиной 22,5 м

стоимостью 50 гривен за 1 м. на общую сумму 1125 гривен;10 швеллеров, каждый длиной

1 м., шириной 10 см, общей длиной 10 м., стоимостью 40 гривен за 1 м. на общую сумму

400 гривен; металлическую гирю квадратной формы весом 20 кг, стоимостью 26 гривен, а

всего на общую сумму 1551 гривна и с похищенным с места происшествия скрылись.

Продолжая свою преступную деятельность 14.12.2009 года около 19.00 часов

ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3, прибыли к домовладению ОСОБА_1 по

ул.Степная, 19 в с.Крутое, Солонянского района, Днепропетровской области, где выбив

входную дверь, проникли в жилой дом, откуда тайно, повторно, по предварительному

сговору в группе лиц похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_1, а именно:

две металлические верхние части отопительной плиты стоимостью 70 гривен за 1 шт., на

общую сумму 140 гривен, и с похищенным с места совершения преступления скрылись.

Продолжая свою преступную деятельность 17.12.2009 года около 19-00 часов

ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества прибыл к

домовладению ОСОБА_1 по ул.Степная, 19 в с.Крутое Солонянского района

Днепропетровской области, где путём свободного доступа через ранее выбитую им

входную дверь проник в дом, откуда тайно, повторно, похитил имущество,

принадлежащее ОСОБА_1, а именно два рулона сетки «рабица», высотой 1 м,

общей длиной 14 м, стоимостью 7 грн. за 1 м, на общую сумму 98 грн., после чего с

похищенным с места совершения преступления скрылся.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1 просит приговор суда в отношении

ОСОБА_2 и ОСОБА_3 отменить в связи с неполнотой досудебного и судебного

следствия, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а материалы

уголовного дела направить на дополнительное расследование.

Заслушав доклад судьи, потерпевшего ОСОБА_1 поддержавшего свою

апелляцию, прокурора просившего приговор суда оставить без изменения, проверив

материалы дела и изучив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция

потерпевшего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в

совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют

фактическим обстоятельствам дела, полностью основаны на рассмотренных в судебном

заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания,

органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела.

Нарушений в ходе досудебного следствия или в судебном заседании требований

уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись основанием для

отмены или изменения приговора, проверкой материалов дела не выявлено.

Доказательства, собранные по делу, являются допустимыми, достаточными и

достоверными.

В связи с выше изложенным, коллегия судей считает, что доводы апелляции

потерпевшего ОСОБА_1 об отмене приговора суда первой инстанции в связи с

неполнотой досудебного и судебного следствия, не соответствия выводов суда

фактическим обстоятельствам дела являются не обоснованными и не подтверждаются

материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию потерпевшего ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Солонянського районного суда днепропетровской области от 20 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Николаевича-оставить без изменения.

Судьи: