Справа  2-а-809/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2009 року     Ленінський районний суд м. Вінниці

в складі головуючого – судді Якименко М.М.

при секретарі – Стаховій Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспетора ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Іщенко Віталія Миколайовича скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського райсуду  м. Вінниці  знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Іщенко Віталія Миколайовича скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов ОСОБА_1  мотивує тим, що  ним було отримано від відповідача постанову про притягення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Згідно даної постанови він притягується до відповідальності , за те що  06.05.2009 року о 14 г. 25 хв. він, рухаючись автодорогою Стрий-Кіровоград в районі с. Зарудинці в рапрямку м. Вінниці на автомобілі ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті.

З даною постановою він не погоджується з наступних підстав.

Так , дійсно він у зазначений постанові час і в  місці керував транспортним засобомю Деякий час перед ним рухався автомобіль марки ЗИЛ 130. Цей автомобіль їхав досить повільно, і позивач тривалий час рухався за ним, близько 300 метрів вони проїхали зі швидкістю 20 км/г. Згідно ПДР України , перешкода для руху – це нерухомий об»єкт у межах смуги руху траспортного засобу або об»єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги руху(за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки траспортного засобу. Через декілька хвилин, впевнившись у тому , що швидіксть руху автомобіля не перевищує 20 км/г, позивач, подавши сигнал світловим показником повороту, почав маневр об»їзду. Одразу після закінчення об»їзду , він продовжив рух перед автівкою ЗИЛ 130 і побачив знак 1.22 ДПР України, який , згідно ч.33 ПДР України устанавлюється поза населеними пунктами на відстані 150-300 м до початку небезпечної ділянки. Отже позивча почав об»їзд перешкоди ще за довго до початку перехрестя. Перехрестя позивач об»їзджав на відповідній для руху смузі без обгону.

На вимогу інспектора ДПС позивач зупинився, іспектор почав вимагати у ОСОБА_1 посвідчення водія, талон та свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу. Іспектор почав складати адміністративний протокол. Разом з позивачем зупинили автомобіль, об»їзд якого  здійснювався, позивач запропонував записати його  в протоколі як свідка. Зауваження позивача та посилання на ПДР України були залишені поза увагою інспектора.. В графі «пояснення»  протоколу Гаврилюк зазначив, що виконуав об»їзд за довго до перехрестя, а не обгін, як зазначено в протоколі. Відповідач надав Гврилюку лише копію постанови, що оскаржується та документи позивача.

За таких обставин позивач вважає, що дана постанова була прийнята з порушенням чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши думку позивача, від якого не надійшло заперечень, вирішив розглянути справу у відсутність  відповідача.

Допитаний в якості свідка позивач ОСОБА_1 дав покази  аналогічні викладеним в позовній заяві.  

Суд, заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка., дослідивши матеріали справи, прийшов наступного висновку.

06.05.2009 року інспетором ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Іщенком Віталієм Миколайовичем була винесена постанова АВ №118275 , відносно ОСОБА_1 , в якій було зазначено, що ОСОБА_1  06.05.2009 року о 14 г.25 хв. на автодорозі Стрий- Тернопіль-Кіровоград- Знамянка , керуючи автомобілем « Ваз д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону , здійснив обгін на перехресті( поворот на с. Зарудинці), чим порушив п.14.6 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП. Даною постановою було накладено на позивача стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 гривень.

П.14.6 а ПДР України передбачено, що обгін заборонено, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

Згідно загальних положень ПДР України обгін – це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Ч.2 с. 122 КУпАП пердбачена відповідальність зокрема за порушення правил обгону.

Судом встановлено , що позивач керуючи автомобілем, здійснював об»їзд транспортного засобу, який рухався зі швидкістю 20 км/г, попереду нього, що дає підстави вважати, що це була перешкода для руху транспортного засобу позивача, який був змушений здійснити об»їзд вказаного транспортного засобу.

Свідок ОСОБА_1 підтвердив суду, що маневр він виконував задовго до перехрестя. Проїзджати прехрестя він почав на відповідній для руху смузі без обгону.

Суд приходить до висновку, що позивачем не було порушено п. 14.6 а ПДР України. А відтак відсутні правові підстави для винесення постанови  та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

 Ст.71ч.2  КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність ршень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч вимогам даної статті відповідач не довів суду правомірноссті прийнятого ним рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню.  

Враховуючи викладене, керуючись.ч.2 ст.122 КУпАП, п.14.6 а ПДР України, ст. ст.11, 71, 76,86, 158-163 КАС України, суд, -  

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 118275 від 06.05.2009 року винесену інспектором ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області Іщенком Віталієм Миколайовичем , якою на ОСОБА_1 було накладено штраф в розмірі 500 гривень за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили, якщо протягом 10 днів з дня її проголошення не була подана заява про апеляційне оскарження, в разі складення постанови в повному обсязі – з дня складення постанови в повному обсязі та не подана апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: